Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2015 года о прекращении в части производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» о признании решения Думы города Иркутска противоречащим федеральному законодательству, освобождении от юридической обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «СтройКонсалт» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать решение Думы г.Иркутска <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Думы г.Иркутска <данные изъяты> «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Иркутска на *** годы» противоречащим нормам законодательства в редакциях, действующих на дату заключения договора ЗАО «СтройКонсалт» с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (МУП Водоканал г. Иркутска) о подключении к системам коммунальной инфраструктуры <данные изъяты>, а именно: положениям статьи 3, части 1 статьи 10, пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 2, 42, 46 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», части 1 статьи 87 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 10 Закона о тарифе, пунктам 19, 42, 43 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ № 47 от 15.02.2011 г., статьям 4, 9 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; освободить от юридической обязанности в части применения положений утратившего силу постановления администрации г. Иркутска <данные изъяты> об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры г. Иркутска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Думы г.Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об освобождении от юридической обязанности в части применения положений утратившего силу постановления администрации г. Иркутска <данные изъяты> об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры г. Иркутска со ссылкой на статьи 134, 220 ГПКРФ, абзац 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов полностью или в части».

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Иркутска ФИО2, МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство.

Представители заявителя ЗАО «СтройКонсалт» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо УФАС по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований об освобождении от юридической обязанности в части применения положений утратившего силу постановления администрации г.Иркутска <данные изъяты> об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры г. Иркутска.

На данное определение ЗАО «СтройКонсалт» подана частная жалоба, в которой представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применена ст. 220 ГПК РФ. Считает, что требование общества об освобождении от юридической обязанности подведомственно суду общей юрисдикции и должно было быть рассмотрено одновременно с требованием о признании решения Думы г. Иркутска противоречащим федеральному законодательству либо выделено в отдельное производство.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора г. Иркутска ВолковС.А., а также представитель администрации г. Иркутска Ц.М.ВБ., действующая на основании доверенности, просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителей ЗАО «СтройКонсалт» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы частной жалобы, просивших определение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Иркутска ФИО2, представителя Думы г. Иркутска ФИО1, представителя МУП «Водоканал г.Иркутска» ФИО6, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., просивших определение суда оставить без изменения, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу в части требований об освобождении от юридической обязанности в части применения положений утратившего силу постановления администрации г.Иркутска <данные изъяты> об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры г. Иркутска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», правомерно исходил из того, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено заявление требований об освобождении от юридической обязанности в порядке главы 24 ГПК РФ, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2015 года о прекращении в части производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» о признании решения Думы города Иркутска противоречащим федеральному законодательству, освобождении от юридической обязанности – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова