Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >10 на заочное решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Новороссийску в лице начальника Инспекции < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >23 о взыскании материального вреда, причиненного бюджету РФ, в сумме <...>, в том числе: недоимка по единому налогу по УСН <...><...>, пени по состоянию на <...> по единому налогу по УСН (<...>.) <...> копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2010 г. <...> рубль; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование требований указано, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >9 от <...>. <...> была проведена выездная налоговая проверка ООО <...> по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с <...> По результатам проверки за указанный период установлена неполная уплата налогов в общей суме <...> рублей; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня на общую сумму <...> копеек; на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ штрафов начислено всего на сумму <...> рублей.

Решение ИФНС по г. Новороссийск № <...> от <...>. не было обжаловано. <...>. ООО <...> выставили требование <...> об уплате налога, сбора, пени в срок до <...>., однако требование до настоящего момента не исполнено.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись < Ф.И.О. >2 - с <...> по <...> и с <...> и по настоящее время, а также < Ф.И.О. >24. - с <...> по <...> По итогам проверки вынесено решение № <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

ИФНС России по г. Новороссийску направила сообщение в Следственный отдел по г. Новороссийск СУ СК России по Краснодарскому краю о совершении должностными лицами ООО <...>< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >25 преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...>. следователь по ОВД СО по г. Новороссийск СУ СК России по Краснодарскому краю установил в действиях руководителя ООО <...>< Ф.И.О. >29., которая в 2010 г. занимала должность директора ООО <...> и являлась лицом, ответственным за финансово- хозяйственную деятельность предприятия, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в части уклонения от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере <...> рублей. Опрошенная в ходе проверки директор ООО <...>< Ф.И.О. >1 пояснила, что полностью осознает и раскаивается в том, что в период нахождения в должности директора уклонилась от уплаты налогов с организации, с выявленными нарушениями согласна. Свою вину, выразившуюся в неуплате налогов с организации ООО <...> за период 2010 год путем внесения ложных сведений в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, полностью признает. Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ею от уплаты налога по УСН за 2010 год.

Ответчик < Ф.И.О. >26 в судебное заседание первой инстанции не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна. По налогам, указанным в исковом заявлении, налогоплательщиком является ООО <...>, и оно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Налоговая проверка проводилась в отношении юридического лица ООО <...>, на которое в соответствии с законодательством возложена обязанность по уплате налогов. Постановлением следователя СО по г. Новороссийск СУ СК России по Краснодарскому краю от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Законный представитель ООО <...>< Ф.И.О. >2 в судебное заседание первой инстанции не явился, в письменном отзыве также просил в удовлетворении иска отказать, при этом сослался на те же основания, что и < Ф.И.О. >30, и дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> делу №<...> по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ООО <...> признано несостоятельным (банкротом). Основанием явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ по состоянию на <...>. в общей сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей основного долга и <...> рублей санкций и штрафов. Указанная сумма включают в себя налоги, которые ИФНС России по г. Новороссийску заявляет в своих требованиях к < Ф.И.О. >27.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска ИФНС России по г. Новороссийску к < Ф.И.О. >28 о взыскании материального вреда, причиненного бюджету РФ, в сумме <...>, в том числе: недоимка по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010 г.) <...> рублей, пени по состоянию на <...> по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010 г.) <...> копеек, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2010 г. <...> рубль – отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без полного исследования и оценки всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по доверенности – < Ф.И.О. >11, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

Как установлено, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >9 от 01.11.2012г. <...> была проведена выездная налоговая проверка ООО <...> по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Проверка начата 01.11.2012г. и окончена 13.06.2013г.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись < Ф.И.О. >2 с 14.03.2002г. по 13.09.2010г. и с 09.09.2011г. по настоящий момент, а также < Ф.И.О. >3 с 13.09.2010г. по 13.04.2011г.

По итогам проверки вынесено решение <...> от <...> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Всего по результатам настоящей проверки установлено: неуплата налога на прибыль организаций - <...> руб., неуплата налога на добавленную стоимость - <...> руб., единый налог по УСН (доходы - расходы за 2010г.) - <...> руб., единый налог по УСН (доходы - расходы за 2011г.) <...> руб., налог на доходы физических лиц <...> руб. Всего неполная уплата налогов составила <...> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени по состоянию на <...> г.: по налогу на прибыль организаций Краевой бюджет - <...> руб., по налогу на прибыль организаций Федеральный бюджет - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., единый налог по УСН (доходы - расходы за 2010г.) - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб. Всего пеней начислено: <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ ООО <...> привлечено к ответственности в виде штрафов: единый налог по УСН (доходы - расходы за 2010г.) - <...> руб., единый налог по УСН (доходы - расходы за 2011г.) - <...> руб., неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ за декабрь 2011) - <...> руб. Всего штрафов начислено: <...> руб.

Решение ИФНС России по <...><...> от <...>. обжаловано не было.

<...> ООО <...> выставлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени в срок до <...>

До настоящего момента требование не исполнено.

Установлено также, что ИФНС России по г. Новороссийску направлено сообщение в Следственный отдел по г. Новороссийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о совершении должностными лицами ООО <...>< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Рассмотрев материалы КРСП <...> от <...>., поступивший из ИФНС по г. Новороссийску, следователь по ОВД следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 вынес постановление от <...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

При этом, следователь установил, что в действиях руководителя ООО <...>< Ф.И.О. >1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ в части уклонения от уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере <...> руб.

Так, в ходе проверки было установлено, что < Ф.И.О. >3 в 2010 году занимала должность директора ООО <...> и являлась лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия. ООО <...> в 2009 - 2011 г.г. выполняло работы, оказывало услуги по содержанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, придомовых территорий.

Проверкой установлено, что ООО <...> в рамках осуществления своей деятельности заключало договора на приобретение строительных материалов и проведение ремонта находящихся в ее обслуживании домов с фирмами-однодневками. ООО <...> применяло распространенную схему ухода от налогообложения, когда ремонтно-строительные работы в действительности выполнялись не самими подрядчиками, а собственными силами налогоплательщика либо нетрудоустроенными (без оформления трудовых договоров) или нелегальными работниками-иностранцами (из стран ближнего зарубежья). Тем временем в целях налогообложения формально составлялись документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, сметы), в которые умышленно вносились искаженные сведения и отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате ООО <...> получило необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного уменьшения НДС к уплате в бюджет путем неправомерного предъявления к вычету НДС по таким документам, а также в виде искусственного увеличения расходов.

В связи с занижением налоговой базы по УСН за 2010 год и с учетом действовавшей в 2010 году ставки по налогу 15 %, ООО <...> допущена неуплата налога в сумме <...> руб.

Опрошенная в ходе проверки директор ООО <...>< Ф.И.О. >1 пояснила, что она полностью осознает и раскаивается в том, что в период нахождения в должности директора уклонилась от уплаты налогов с организации ООО <...> Она согласна с выявленными нарушениями по неуплате налогов в ходе выездной налоговой проверки. Обжаловать действия налогового органа ООО <...> составленный акт и вынесенное решение по материалам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 г.г., не намерена. < Ф.И.О. >1 полностью признала свою вину, выразившуюся в неуплате налогов с организации ООО <...> за период 2010 г., путем внесения ложных сведений в налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2010г.

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >1 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога по УСН за 2010г.

По результатам проведенной проверки следователь по ОВД следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенант юстиции < Ф.И.О. >12 вынес <...>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по <...> УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из постановления от <...>., < Ф.И.О. >1 не возражала против того, чтобы в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям по факту уклонения от уплаты налогов ООО <...> в размере <...> руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий < Ф.И.О. >1, не может быть возложена на юридическое лицо.

Так же, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1470-О, а также от 28 мая 2013г. N786-О, согласно которой, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 НК РФ, ст. 40 и ч. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации по упрощенной системе налогообложения за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Таким образом, < Ф.И.О. >1 является лицом, ответственным за достоверность сведений, внесенных в налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, а так же за уплату соответствующего налога.

При таких обстоятельствах, результаты выездной налоговой проверки и проверки следователя ОВД следственного отдела по <...> доказывают, что < Ф.И.О. >1, являясь директором юридического лица, умышленно бухгалтерский и налоговый учет ООО <...> должным образом не осуществляла, налоги за 2010 года не уплатила, в связи с чем, ее действиями бюджету Российской Федерации причинен материальный вред в размере <...> руб.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ИФНС России по <...> исковых требований, и взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу Российской Федерации материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в сумме <...>, в том числе: недоимка по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010г.) <...> рублей, пени по состоянию на <...> по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010 г.) <...>, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2010 г. <...> рубль.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Заочное решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ИФНС России по г. Новороссийску в лице начальника Инспекции < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1 о взыскании материального вреда, причиненного бюджету РФ, в сумме <...>, в том числе: недоимка по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010 г.) <...> рублей, пени по состоянию на <...> по единому налогу по УСН (доходы-расходы за 2010 г<...>, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по УСН за 2010 г. <...> рубль –удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >4 в пользу Российской Федерации материальный вред, причиненный бюджету Российской Федерации, в общей сумме <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: