Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО 1 к ООО «Леон» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, предоставлении истцу информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леон» безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия: несоответствие требованиям толщины лакокрасочного покрытия кузова, сколов, коррозии автомобиля Chery T11 Tiggo VIN №, принадлежащего ФИО 1.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 50000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 6100 руб. 50 коп. в день с 01.05.2014 г. по день фактического удовлетворения требования.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО 1 убытки в размере 327 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Леон» предоставить ФИО 1 в письменной форме информацию по факту замены подшипника, рулевой рейки, устранения недостатков стоп-сигналов автомобиля Chery T11 Tiggo VIN №: о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков автомобиля, о дате передачи автомобиля для устранения недостатков, о дате устранения недостатков автомобиля с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи автомобиля по окончании устранения недостатков автомобиля.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13831 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13831 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леон» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2459 руб. 83 коп.»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – УРОО «Комитет по защите прав потребителей», процессуальный истец), действующая в интересах ФИО 1 (далее по тексту – ФИО 1, материальный истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее по тексту – ООО «Леон», ответчик) о возложении обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, по предоставлению информации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 года ФИО 1 приобрел у ответчика для личных и семейных нужд автомобиль Chery T11 Tiggo, 2012 года выпуска (далее по тексту - Chery) стоимостью 610 050 рублей. В период эксплуатации автомобиля в начале января 2014 года материальным истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, проявляющиеся коррозией на всех дверях и порогах автомобиля, и недостатки стоп-сигналов, загорающихся только при полном нажатии педали тормоза. Требования о безвозмездном устранении недостатков было оставлено ответчиком без удовлетворения по причине эксплуатационного характера недостатков. 28 марта 2014 года ФИО 1 получен отказ ответчика в удовлетворении повторной претензии от 31.01.2014 года по той же причине. Данные отказы истец полагает неправомерным, поскольку нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля ответчиком не доказано. При рассмотрении повторной претензии при приеме в гарантийный ремонт года ответчиком была навязана потребителю платная услуга мойки автомобиля. 3 марта 2014 года силами ИП ФИО 2 недостатки стоп-сигналов были устранены. 25 марта 2014 года ответчик вновь отказал в ремонте по гарантии, в связи с чем 26 марта 2014 года ФИО 1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил отразить в акте выполненных работ все фактические ремонтные воздействия, так как ранее ответчиком устранялись недостатки рулевой рейки, подшипника. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя истец просил суд обязать ООО «Леон»: устранить недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе несоответствие требованиям толщины лакокрасочного покрытия кузова, сколы, коррозию автомобиля Chery; предоставить ФИО 1 в письменной форме информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по факту замены подшипника, рулевой рейки, устранения недостатков стоп-сигналов; взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 610 050 рублей за период с 21.01.2014 г. по 24.09.2014 г., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 610 050 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2014г. по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, убытки в виде расходов на мойку автомобиля в размере 345 рублей; взыскать с ООО «Леон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы, при этом 50% от суммы взысканного штрафа – в пользу ФИО 1, 50% - в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) процессуальный истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, указав, что неустойка взыскивается за период с 21.01.2014г. по 24.09.2014г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО 3 исковые требования не признала, указав на злоупотребление правом со стороны истца, препятствовавшего осмотру автомобиля. Просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на финансовое состояние предприятия. Кроме того, полагает, что на правоотношения сторон не распространяется действие закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ООО «Антарис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Леон» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о применении к правоотношениям сторон закона о защите прав потребителей. Просрочка исполнения требования об устранении недостатков вызвана поведением самого ФИО 1, намеренно затягивавшего срок сдачи автомобиля в ремонт, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 13.06.2013 г. между ФИО 1 и ООО «Леон» заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Chery по цене 610 050 рублей. Автомобиль передан материальному истцу ответчиком 13.06.2013 года.

В соответствии с руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Chery на лакокрасочное покрытие автомобиля установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с договором от 01.07.2011г. ООО «Леон» поручает, а ИП ФИО 2 обязуется осуществлять предпродажный осмотр и послепродажное обслуживание автомобилей в соответствии с установленными производителем нормативно-техническими документами, в целях полного и качественного обеспечения потребителей всеми видами услуг, предоставляемых дилерами производителя по предпродажной подготовке и послепродажному обслуживанию автомобилей, и направленных на поддержание их технически исправного состояния.

В автомобиле Chery ИП ФИО 2 были произведены гарантийные ремонты по устранению недостатков рулевой рейки, подшипника и стоп-сигналов автомобиля.

В январе 2014 года ФИО 1 обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП) на кузове автомобиля, в связи с чем 31.01.2014 года предъявил ответчику претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а также выдаче всех документов, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков вышеуказанного автомобиля в рамках гарантийных обязательств, со всеми сведениями, предусмотренными п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В ответе на претензию от 31.01.2014 года ответчиком указано на необходимость сдачи автомобиля в ремонт в чистом виде, так как технической возможности осуществлять мойку у ответчика не имеется. Истцу также разъяснялось, что техническое обслуживание автомобилей осуществляет ИП ФИО 2 на договорной основе с ООО «Леон». Истцу направлена копия договора о послепродажном обслуживании от 01.07.2011г. и предложено сдать автомобиль в СТО ИП ФИО 2

14.02.2014 г. ответчик получил от истца повторную претензию об устранении недостатков, в ответе на которую ответчик просил незамедлительно с момента получения настоящего ответа предать автомобиль ИП ФИО 2 для осмотра и устранения выявленных недостатков ЛКП, указывая на затягивание ФИО 1 процесса устранения недостатков, поскольку многочисленные просьбы мастеров автосервиса о передаче автомобиля им не выполнены.

03.03.2014 года автомобиль передан истцом в СТО ИП ФИО 2

24.03.2014 года истцу телеграммой сообщено об отказе в гарантийном ремонте.

26.03.2014 года истцом ответчику предъявлено заявление о предоставлении доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки автомобиля, в ответ на которое ответчиком в адрес ФИО 1 направлена копия экспертного заключения ОЦ «Авто-Академия» об эксплуатационном характере дефектов ЛКП автомобиля истца.

Отказ ответчика в безвозмездном устранении недостатков ЛКП явился причиной обращения 26.01.2014 года ФИО 1 в УРОО «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением о защите нарушенных прав, а в дальнейшем - в суд с настоящим иском. ????????????????????????????????"????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Љ?Й??Љ?Й??????????Й??Й?Й?

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что 01.01.2014 года между ООО «Антарис» и ФИО 1 заключен договор № № временного безвозмездного пользования автомобилем Chery на срок до 31.12.2014 года. Актом приема-передачи от 01.01.2014 года подтверждена передача автомобиля Chery ссудодателем ФИО 1 ссудополучателю ООО «Антарис».

Согласно актам и заказ-нарядам ИП ФИО 2 от 04.12.2013 года, от 11.06.2014 года, от 25.09.2014 года по ремонту автомобиля Chery, заказчиком выполнения ремонтных работ являлся ООО «Антарис». Оплата ремонтных работ производилась также ООО «Антарис», что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 года на сумму 8040 рублей, от 19.06.2014 года на сумму 10785 рублей, от 30.09.2014 года на сумму 22348 рублей. Автомобиль в ремонт на СТО ИП ФИО 2 сдавал ФИО 1, действуя по доверенностям соответственно № нА-0000571 от 04.12.2013 года, № нА-0000192 от 11.06.2014 года, № нА-0000379 от 04.09.2014 года, выданные ООО «Антарис».

Между ООО «Антарис» и ИП ФИО 2 заключен договор № 118 от 01.01.2013 года о предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Объяснения стороны истца о том, что договор безвозмездного пользования был заключен на случай форс-мажора в деятельности ООО «Антарис», автомобиль никуда не передавался, а доверенности на ремонт автомобиля от имени ООО «Антарис» и указание в качестве заказчика ремонтных работ ООО «Антарис» произошло ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Утверждение процессуального истца о том, что оплата ремонтных работ производилась ООО «Антарис» по договорам займа между ООО «Антарис» и ФИО 1, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № от 12.09.2014 года, заключенному ФИО 1 с СОАО «ВСК», к управлению автомобилем Chery допущены помимо самого собственника еще пять водителей – ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 1

Доказательств того, что указанные в страховом полисе лица являются родственниками истца и используют автомобиль для семейных нужд, истцом не представлено.

При таком положении показания свидетеля ФИО 6 – дочери истца, согласно которым автомобилем пользуются лишь она и ее родители, а также соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем, подписанное ООО «Антарис» и ФИО 1 31.01.2014 года, не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими приобретение и использование истцом автомобиля Chery исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод возражений УРОО «Комитет по защите прав потребителей» на апелляционную жалобу ответчика о том, что ответчик не доказал использование товара для целей, не предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность по доказыванию применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на истце, заявляющим исковые требования на основании норм данного закона и указывающим в исковом заявлении, что автомобиль Chery приобретен для личных и семейных нужд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ФИО 1 не может быть признан потребителем, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. С доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при разрешении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлен факт продажи ответчиком материальному истцу автомобиля ненадлежащего качества, а именно с дефектами ЛКП кузова, возникшими в результате нарушений технологического процесса на стадии производства автомобиля, заниженной толщины ЛКП, а также некачественной установки деталей кузова.

Указанный вывод сделан судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № 233/15э от 23.11.2015г., проведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и не оспариваемого сторонами.

Кроме того, экспертом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» установлено, что в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные признаки, указывающие на нарушения собственником правил эксплуатации автомобиля.

Недостатки в автомобиле обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

О возникновении заявленных истцом недостатков автомобиля в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы стороны в суде первой инстанции не заявляли, из материалов дела данные обстоятельства также не следуют.

При изложенных обязательствах, учитывая вышеприведенные нормы ГК РФ, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков ЛКП кузова автомобиля является законным и обоснованным. Поскольку положения ГК РФ содержат аналогичные нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения. Ответчиком в апелляционной жалобе обязанность по безвозмездному устранению недостатков не оспаривается.

Учитывая, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного закона, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 закона, возложения обязанности по предоставлению информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 закона, а также взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку во взыскании неустойки отказано, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы о действиях истца, затягивавшего сдачу автомобиля в ремонт.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 305,58 рублей.

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ФИО 1 государственной пошлины, которая не была истцом оплачена при подаче иска, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО 1 в местный бюджет, составляет 9 598,37 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года в части взыскания с ООО «Леон» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложения на ООО «Леон» обязанности по предоставлению информации ФИО 1 в письменной форме информации по факту замены подшипника, рулевой рейки, устранения недостатков стоп-сигналов автомобиля Chery T11 Tiggo отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

То же решение изменить в части государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Леон» в бюджет МО «Город Ижевск», до 305,58 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание с ФИО 1 в доход МО «Город Ижевск» государственной пошлины в размере 9598,37 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак