Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Орбита-Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орбита-Юг» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 июня 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства № <...> истец приобрел у ООО «Орбита-Юг» автомобиль марки «<...>, 2010 года выпуска, комплектации <...>, стоимостью <...>.

Согласно указанному договору гарантийный срок эксплуатации автомобиля - три года с момента продажи или <...> км. пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Через два года эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность рулевой рейки, произведена диагностика, неисправность устранена. В связи с истечением трёхгодичного срока гарантии истцом с ООО «Модус-с» заключен договор постгарантийного обслуживания «<...> 3+» от 16.06.2014 г. № 1 автомобиля <...>. В июне 2015 года обнаружились существенные недостатки автомобиля, в связи с чем он обратился в «<...>», где в ходе диагностики выявлены неисправности: провал в двигателе во время разгона двигатель срабатывает и авто трясет, на оборотах до <...> происходит потеря мощности, на низкой скорости автомобиль едет рывками, плохо работает стеклоподъёмник передней водительской двери.

Автомобиль находился на ремонте около месяца, был передан истцу 8 июля 2015 на основании акта выполненных работ к заказу-наряду от 3 июня 2015 года № <...>. Однако спустя неделю эксплуатация автомобиля стала невозможной в связи с неисправностью двигателя, в связи с чем истцу пришлось повторно обратиться в «Модус-с», 13 июля 2015 года автомобиль передан на ремонт. Выявлены неисправности: загорается чек двигателя, дефект системы охлаждения двигателя.

Автомобиль был возвращен 26 августа 2015 года, однако неисправности вновь возникли, в связи с чем истцу пришлось автомобиль опять вернуть на ремонт и по настоящее время автомобиль находится в сервисе с теми же неисправностями.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2011 года № <...>, взыскать с ООО «Орбита-Юг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <...>., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и <...>. за оформление нотариальной доверенности.

Представитель ООО «Орбита-Юг» иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Модус-С» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 декабря 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика - ООО «Орбита-Юг» «Орбита-Юг» по доверенности ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика - ООО «Орбита – Юг» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Права потребителя, обнаружившего существенные недостатки в технически сложном товаре, определены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав ФИО1 в порядке указанной нормы закона.

Так, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из буквального толкования закона, истец должен был не использовать автомобиль в течение каждого года из трех гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из дела, 23 июня 2011 года между ФИО1 и ООО «Орбита-Юг» был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля марки «<...>», <...>, 2010 года выпуска, комплектации <...>, и 23 июня 2011 года автомобиль был передан ФИО1

На автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с 23 июня 2011 года, который закончился 23 июня 2014 года

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль истом 16 июня 2014 года был заключен договор постгарантийного обслуживания автомобиля «<...>+» с ООО «Модус-С», согласно которому дилер предоставляет покупателю право на постгарантийное обслуживание по программе «Nissan Service 3+» принадлежащего покупателю автомобиля, а покупатель обязуется оплатить предоставленное право в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора право покупателя на постгарантийное обслуживание заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером либо иным официальным дилером «Ниссан» в Российской Федерации, бесплатного ремонта автомобиля, в связи с возникновением не по вине покупателя либо третьих лиц неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля с учетом ограничений и изъятий, содержащихся в приложении 2 к договору.

Согласно и. 5.5 договора покупатель настоящим соглашается с тем, что постгарантийное обслуживание автомобиля, право на которое ему предоставляется по настоящему договору, не является гарантией на автомобиль с точки зрения Закона и ограничено исключительно условиями, изложенными в переданном покупателю договоре постгарантийного обслуживания Nissan Service 3+. Покупатель соглашается с тем, что данное обстоятельство влечет отсутствие у покупателя прав, предусмотренных Законом, связанных с обнаружением в автомобиле производственного недостатка в течение гарантийного периода, в том числе право на обмен либо возврат автомобиля в связи с обнаружением в автомобиле в течение срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего договора, существенного недостатка, возникшего по вине изготовителя, а равно иные права, предусмотренные Законом в связи с предоставлением гарантии в отношении товара.

На основании договора постгарантийного обслуживания от 16.06.2014 г. № 1 ООО «Модус-С» осуществляло истцу в некоторых случаях бесплатный ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду от 10.07.2015 г. № <...> истец обратился в ООО «Модус-С» для замены свечей зажигания. Свечи зажигания были заменены, автомобиль выдан истцу 10.07.2015 г. без замечаний, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ. Ввиду того, что на момент обращения гарантия на автомобиль уже не действовала, а замена свечей с учетом ограничений и изъятий, содержащихся в приложении № 2 к договору посгарантийного обслуживания, в рамках договора не производится (п. 2.1.14 приложения № 2 к договору постгарантийного обслуживания <...> заказ-наряд был оплачен истцом в полном объеме.

Согласно заказу-наряду от 27.07.2015 г. № <...> истец обратился в ООО «Модус-С» по причине «некорректной работы вентилятора охлаждения при включенном климате - вой, потеря мощности». В результате проведенной диагностики была выявлена необходимость замены муфты вентилятора охлаждения. Необходимая деталь была заказана и произведен ремонт. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 27.07.2015 г. № <...> автомобиль после произведенного ремонта был получен истцом 26.08.2015 г. в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись о получении автомобиля. Указанный ремонт был произведен бесплатно в рамках договора постгарантийного обслуживания в рамках программы «<...> 3+».

Согласно заказу-наряду от 17.09.2015 г. № <...> истец обратился в ООО «Модус-С» для диагностики (появился чек). По результату диагностики выявленные ошибки были удалены. Автомобиль выдан клиенту без замечаний 17.09.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от 17.09.2015 г. № <...>.

Согласно заказу-наряду от 09.11.2015 г. № <...> истец обратился в ООО «Модус-С» для замены насоса гидроуселителя руля. Замена насоса гидроуселителя руля была произведена в рамках договора постгарантийного обслуживания в рамках программы «<...> SERVICE 3+». Автомобиль выдан клиенту по акту выполненных работ 09.11.2015 г. в исправном состоянии без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в акте выполненных работ.

Таким образом, на момент обращений истца к ООО «Модус-С» для устранения недостатков сложного товара автомобиль не являлся гарантийным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, как и доказательств того, что он возник в период гарантийного срока, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

К тому же, ФИО1 в период действия гарантийного срока на автомобиль не обращался в сервисный центр по поводу замены некачественной детали.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 3 декабря 2015 года не усматривается, что истцом ставился вопрос о назначении по делу таковой экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи