Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на строительство водопровода, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании незаконными (ничтожными) решений собраний и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на строительство водопровода, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом ДНТ «Дизель», имеет в собственности земельный участок № «…» площадью 500 кв.м. При вступлении в ДНТ «Дизель» ответчик приобрел права и обязанности, предусмотренные Уставом ДНТ «Дизель» и Федеральными законами, в том числе ФЗ-66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставу ДНТ «Дизель», садовод обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в пределах невнесенной части взносов каждого члена общества.

Однако, ответчиком не исполняются обязанности, возложенные на него указанными выше документами, а именно не внесен целевой взнос на строительство водопровода в сумме 30 000 рублей, принятый и утвержденный Решением собрания уполномоченных ДНТ «Дизель» от 08.05.2012 года в сумме 20 000 рублей, продлеваемый и увеличенный в 2013 году до 30 000 рублей, исходя из норм Локально-сметного расчета № «…» на водопровод ДНТ «Дизель», составленный на 1 кв. 2013 года, для членов ДНТ «Дизель», не внесших его, что отражено в протоколах собраний уполномоченных ДНТ «Дизель» от 2013, 2014 г.г.

Просит суд взыскать с ФИО1 целевой взнос на строительство водопровода – 30 000 рублей, госпошлину в сумме – 1 100 рублей; понесенные по делу судебные расходы (услуги представителя) в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требования к дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании незаконными (ничтожными) решений собраний от 10.06.2003 года, 08.05.2012 года, 10.05.2013 года, 14.05.2014 года, 16.05.2015 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ему предоставлен в собственность земельный участок № «…», площадью 500 кв.м. в ДНТ «Дизель» для ведения личного дачного хозяйства. При вступлении в ДНТ «Дизель» у него появились права и обязанности предусматриваемые Уставом ДНТ «Дизель» и Федеральными законами в том числе и ФЗ - 66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ГК РФ. 08.05.2012 года, 12.05.2013 года, 14.05.2014 года, 16.05.2015 года были проведены собрания членов ДНТ «Дизель», однако, была нарушена процедура проведения собраний, что противоречит требованиям Устава ДНТ "Дизель" и нарушает его права и законные интересы как члена ДНТ "Дизель". Считает, что для принятия подобных решений на указанных собраниях не было кворума для голосования, а члены товарищества не были надлежащим образом извещены о дате и месте общего собрания членов ДНТ "Дизель".

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на строительство водопровода, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Дизель» взыскана задолженность, по уплате целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании незаконными (ничтожными) решений собраний и взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что водопровод до настоящего времени не построен, сметы подрядной организации, осуществляющей строительные работы, разрешение на строительство и согласования с администрацией и МУП «Водоканал» на строительство данного водопровода прдставтелем ДНТ «Дизель» не представлено. В соответствии с каким расчетом сумма в 30000 рублей была принята общим собранием суду пояснено не было. Данный размер необходимого целевого взноса принятый решением собрания превышает необходимый взнос на строительство водопровода почти в два раза. В протоколах собраний от 14.05.2014 и 08.05.2015 отражены только количество уполномоченных и количество членов ДНТ, имеющих или нет право решающего голоса. Отсутствует протокол избрания уполномоченных. Протокол общего собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Дизель» от 08.05.2012 не был представлен ответчику для ознакомления как и протоколы избрания уполномоченных, что могло повлиять на ход судебного разбирательства. Данный документ, на который ссылается суд при вынесении решения отсутствует в материалах дела, что говорит о формальном подходе суда к рассмотрению данного дела.

В возражениях представитель истца/ответчика ДНТ «Дизель» ФИО3 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения, выслушав представителя истца/ответчика ДНТ «Дизель» - ФИО3, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2, просившего решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является членом дачного некоммерческого товарищества «Дизель», имеет в собственности земельный участок № 160 площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1992 года.

При вступлении в ДНТ «Дизель» ответчик приобрел права и обязанности, предусмотренные Уставом ДНТ «Дизель» и Федеральными законами, в том числе ФЗ-66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Дизель» от 08.05.2012 года, в числе прочих вопросов было принято решение о внесении членами ДНТ «Дизель» целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей и на строительство дороги в размере 5 000 рублей (вопрос 6 повестки дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являющийся членом ДНТ «Дизель», обязан ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате целевых и членских взносов, а потому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по уплате целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 указанного Закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктами 6,8 Устава ДНТ «Дизель» установление размеров целевых взносов, вступительных и иных взносов относится к компетенции общего собрания, и осуществляется за каждый из принадлежащих члену товарищества участок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты целевого взноса на строительство водопровода, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей.

Разрешая встречный иск, районный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию ФИО1 к ДНТ «Дизель» о признании решений общего собрания, оформленных протоколами от 10.06.2003 года, 08.05.2012 года, 10.05.2013 года, истек, а ФИО1 обратился в суд с иском ДНТ «Дизель» 29.11.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительными решений общего - собрания, оформленных протоколами от 14.05.2014 года и 16.05.2015 года, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме, поскольку кворум состоявшихся собраний имелся, нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых решений, при проведении собрания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент проведения общих собраний членами товарищества являлись 483 человека, в общем собрании приняло участие более 25 уполномоченных членов, что составляет более 50% от общего числа членов ДНТ.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из положений части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 9.2 Устава ДНТ «Дизель», выборы уполномоченных организует и проводит правление товарищества путем проведения общего собрания с каждыми 10 членами товарищества. Собрание правомочно если на нем присутствуют не менее 50%, с отсутствующими членами голосование проводится опросными путем (заочно). Уполномоченный может быть избран только из членов товарищества. Уполномоченный считается избранным, если за него проголосовали 2/3 членов товарищества участвующих в голосовании очно или заочно. Проголосовавшие против или воздержавшиеся по рекомендации правления могут объединиться в коллектив из 10 членов товарищества и избрать своего уполномоченного.

Оспаривая решения, принятые общими собраниями членов ДНТ, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, ФИО1 не привел, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Между тем, с учетом соблюдения требования об уведомлении о проведении общих собраний, голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Также доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: