Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ПАО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО9 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите трудовых прав, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком — ПАО «АВТОВАЗ» с 31 июля 2012 г., с 10.10.2013 года работает <данные изъяты>. Распоряжением ответчика № от 27.10.2017 г. «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка», за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> ФИО10 объявлен выговор, размер премии за октябрь снижен на 50 %.

Истец, не согласившись с данным распоряжением, указав, что он не совершал нарушений трудовой дисциплины, руководство бригады относится к нему предвзято, просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от 27.10.2017 года) незаконным и отменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО8, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2012 г. заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 обязался выполнять обязанности по профессии - <данные изъяты>.

Согласно приказу от 03.10.2015 г. № ФИО8 переведен в производство <данные изъяты><данные изъяты>.

Распоряжением ПАО «АВТОВАЗ» от 27.10.2017 г. № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> ФИО8 объявлен выговор, размер премии за октябрь снижен на 50 %. Основанием указаны: акт № от 05.10.2017 года и объяснительная ФИО8

Согласно представленному в материалы дела акту № от 05.10.2017 года, составленному начальником команды ФИО1 05.10.2017 г., в 20-15 дежурному УСН от мастера ФИО2 поступило сообщение о том, что на территории <данные изъяты> произошел конфликт между <данные изъяты> ФИО8 и наладчиком ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения. К акту приложены объяснения ФИО11, наладчика ФИО3, старшего мастера ФИО4 Согласно справке ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России от 24.10.2017 г. у ФИО3 на момент обращения 05.10.2017 г. имелась <данные изъяты>, что также подтверждается записями медицинской карты больного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 135, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, трудовой договор № от 31.07.2012 г., Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» от 01.07.2012 г., Положение о премировании рабочих) в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что действия ФИО8 являются нарушением трудовой дисциплины; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден; от истца затребовано письменное объяснение, истец был ознакомлен с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае, объявление выговора ФИО8 соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, при этом не имеет какого-либо существенного значения то обстоятельство, кто является инициатором конфликта. Истец в сложившейся между ним и ФИО3 ситуации не действовал в соответствии с требованиями правил внутреннего трудового распорядка. Снижение или уменьшение стимулирующих выплат является прерогативой работодателя. При этом, уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не является мерой дисциплинарного взыскания, а является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарного взыскания не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод истца в судебном заседании судебной коллегии со ссылкой на постановление старшего дознавателя ОД УОП 21 У МВД России по г. Тольятти от 22 марта 2018 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по по <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемого ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего распорядка ОАО «АВТОВАЗ», а не за совершение уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», работник, заключивший трудовой договор с ОАО «АВТОВАЗ», обязан, в том числе: соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю либо, в случае его отсутствия, другому вышестоящему руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей; соблюдать на работе взаимное уважение, деловой контакт и вежливость (л.д. 11-12).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи