Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Прогресс Групп Инвест» о возложении обязанности, с участием третьих лиц Администрации г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, АК «Корпорация развития жилищного строительства», ООО УК «ВЛ-Сервис»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» - Сенюковой О.А., прокурора Романовой О.Н.,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что по обращению Русинова О.Н. и Русиновой Е.Н. о ненадлежащем исполнении ООО «Прогресс Групп Инвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что брусчатка вокруг многоквартирного дома имеет разрушения, с северной стороны МКД имеет полное разрушение брусчатки, по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой имеются значительные зазоры (проемы), придомовая территория МКД, которая по проекту рассчитана для размещения парковочных мест не имеет разметки, отсутствуют парковочные места для маломобильных групп населения, не в полном объеме выполнено благоустройство в виде озеленения территории около МКД, металлические ограждения по периметру дома имеют ржавчину. Также, в нарушение проектной документации отсутствует детская и спортивная площадки и площадка для отдыха взрослого населения, а также хозяйственные площадки для сушки белья. Возведение объекта МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ответчику сроком до 31.12.2018 с его продлением до 31.12.2019. Жилой дом введен в эксплуатацию 16.12.2019.

Просил обязать ответчика провести работы по строительству детской (1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.) в соответствии с проектной документацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также обязать устранить недостатки при строительстве, а именно: провести строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, провести работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранить проемы и зазоры), провести работы по нанесению разметки размещения парковочных мест, а также парковочных мест для маломобильных групп населения, провести работы по озеленению и благоустройству территории около МКД, провести работы по переустановке металлического ограждения по периметру дома в соответствии с требованиями проектной документации в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Мишина Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что разметка для парковки автомобилей, в том числе для малобильных групп населения, при сдаче дома была нанесена, и в ходе эксплуатации, произошло ее стирание. Гарантийный срок на нанесенную разметку не распространяется. Дальнейшее поддержание разметки должно выполняться управляющей компанией. Также выполнили строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, провели работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранили проемы и зазоры), также провели работы по озеленению территории.

Представитель администрации г. Владивостока Васильева Н.В. поддержала письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц по делу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, АК «Корпорация развития жилищного строительства», ООО УК «BЛ-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Прогресс Групп Инвест» провести работы по строительству одной детской и одной спортивной площадок, одной площадки для отдыха взрослого населения, четыре хозяйственные площадки для сушки белья в соответствии с проектной документацией в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Прогресс Групп Инвест», его представителем подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «ПрогрессГруппИнвест», согласно которым инициативна группа дольщиков сама попросила исключить часть работ по благоустройству до перечня обязательных работ, необходимых для завершении строительства дома и для ввода дома в эксплуатацию, в том числе исключить устройство хозяйственной площадки, исключить устройство детской площадки, исключить устройство лавочек и скамеек (оставить 2 штуки около подъезда), исключить устройство мусорных урн (оставить 2 штуки около подъезда). При этом завершение строительства дома как проблемного объектаосуществлялось за счёт бюджетных средств из краевого бюджета под контролемАО «КРЖС», что означало, что у ООО «Прогресс Групп Инвест» не имелосьденежныхсредств не только для проведения благоустройства, но и для завершения строительных работ. В связи с чем, исключение по заявлению самих дольщиков ряда работ по благоустройству из сметы для финансирования завершения строительства проблемного объекта, не может в последующем повлечь возложение обязанности по проведению этих работ на застройщика, у которого не хватало денежных средств даже на завершение строительства дома, в связи с чем потребовалось бюджетноефинансирование. Полагает, что поскольку инициативная группа дольщиков сама просила исключить указанные площадки из расчёта сметной стоимости для бюджетного финансирования завершения строительства дома, то возложение обязанности по обустройству исключенных площадок на застройщика, который в силу финансового состояния специально обращался за выделением денежных средств на достройку проблемного объекта, неправомерно.Указал, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с данным иском, поскольку иск был предъявлен в защиту собственников помещений МКД, которые не могут быть отнесены к категории «неопределенный круг лиц», в связи сэтим производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Просит решение изменить, принять по делу новый акт, прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по строительству одной детской площадки и одной хозяйственной площадки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурор Романова О.Н. возражала по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» - Сенюкова О.А. на доводах жалобы настаивала.

Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, АК «Корпорация развития жилищного строительства», ООО УК «BЛ-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: прокуратурой Ленинского района г. Владивостока по обращению Русинова О.Н. и Русиновой Е.Н. о ненадлежащем исполнении ООО «Прогресс Групп Инвест» обязательств по договору долевого участия в строительстве дома по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что брусчатка вокруг многоквартирного дома имеет разрушения, с северной стороны МКД имеет полное разрушение брусчатки, по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой имеются значительные зазоры (проемы), придомовая территория МКД, которая по проекту рассчитана для размещения парковочных мест не имеет разметки, отсутствуют парковочные места для маломобильных групп населения, не в полном объеме выполнено благоустройство в виде озеленения территории около МКД, металлические ограждения по периметру дома имеют ржавчину. Также, в нарушение проектной документации отсутствует детская и спортивная площадки и площадка для отдыха взрослого населения, а также хозяйственные площадки для сушки белья.

Возведение объекта МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ответчику сроком до 31.12.2018 с его продлением до 31.12.2019.

Жилой дом введен в эксплуатацию 16.12.2019, что подтверждается письмом Администрации г. Владивостока от 12.10.2021 №30/3592 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2019.

28.04.2021 в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений.

Как следует из представленного акта об устранении замечаний от 01.11.2021, подписанным ООО «Прогресс Групп Инвест», АО «КРЖС» (подрядчик) и ООО «Интеллект-Инжиниринг» (субподрядчик), а также акта № 8/11/21 от 08.11.2021 устранены недостатки и выполнены следующие работы: покрытие из брусчатки на территории МКД восстановлено в полном объеме; озеленение территории МКД после провалов выполнено; на металлическом ограждении устранена ржавчина и нанесено покрытие для защиты ограждения от ржавчины; устранены замечания по облицовке фасада керамогранитом МКД - устранены проемы и зазоры.

Согласно Заключению № 134/19 от 09.12.2019 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.. .» объект капитального строительства «Жилой комплекс <адрес><адрес> первая очередь строительства соответствует требованиям проектной документации.

Представленной в дело проектной документацией и рабочей документации предусмотрено выполнение работ по строительству детской (1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.).

При вводе объекта строительства в эксплуатацию застройщиком ООО «Прогресс Групп Инвест» было дано гарантийное письмо № 149 от 09.12.2019 о том, что после наступления устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха +5 градусов застройщик гарантирует выполнить работы по устройству спортивной площадки, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для отдыха взрослых в соответствии с проектной документацией шифр 24 9 19 725-ПЗУ в срок до 01.06.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории : проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на момент рассмотрения иска ответчиком проведены строительные работы по устройству брусчатки вокруг МКД и с северной стороны МКД, проведены работы по монтажу фасада по периметру МКД на стыке между облицовкой фасада из керамогранита и брусчаткой (устранить проемы и зазоры), проведены работы по озеленению и благоустройству территории около МКД, с учетом отсутствия в проектной документации установление металлического ограждения по периметру дома, при этом, выполнение ответчиком работ по устранению ржавчины и нанесению на ограждения покрытия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика провести работы по нанесению разметки размещения парковочных мест, а также парковочных мест для маломобильных групп населения суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выполнение всех условий проектной документации проверялось и нанесение разметки было выполнено, ее отсутствие не зафиксировано, обязательства по нанесению разметки в гарантийном письме от 09.12.2019 не указаны, указал, что на разметку парковочных мест не распространяется пятилетний гарантийный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, который установлен для объекта долевого строительства и трехлетний гарантийный срок, установленный на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав МКД, ее стирание, в ходе эксплуатации, не влечет обязанности ответчика вновь наносить и поддерживать разметку парковочных мест в процессе эксплуатации дома, тем сам пришел к выводу, что данное заявлено к ненадлежащему ответчику застройщику МКД, а указанные работы подлежат выполнению ООО УК «BЛ-Сервис».

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на ответчика по выполнению работ по строительству детской (1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.), суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанных работ предусмотрено проектной и рабочей документациями а также, подтверждено гарантийным письмом ответчика от 09.12.2019, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ и рассмотрения дела в зимний период, установил срок исполнения данных требований в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «ПрогрессГруппИнвест», согласно которым инициативная группа дольщиков сама попросила исключить устройство детской площадки, исключить устройство лавочек и скамеек (оставить 2 штуки около подъезда), исключить устройство мусорных урн (оставить 2 штуки около подъезда) - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется. Ссылка ответчика на то, что указанные выше работы исключены, что следует из Технического задания к договору №86/18-О от 01.11.2018 согласованного 06.05.2019, опровергается гарантийным письмом от 09.12.2019 № 149,согласно которому ООО «ПрогрессГруппИнвест» гарантирует, что после наступления устойчивых среднесуточных температур наружного воздуха +5 градусов застройщик гарантирует выполнить работы по устройству спортивной площадки, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, хозяйственной площадки для сушки белья, площадки для отдыха взрослых в соответствии с проектной документацией шифр 24 9 19 725-ПЗУ в срок до 01.06.2020, а также отзывом на иск из которого следует, что указанные в гарантийном письме обязательства не выполнены до настоящего времени в связи со сложным материальным положением, ООО «ПрогрессГруппИнвест» готово выполнить работы по строительству детской (1 шт) и спортивной (1 шт) площадок, площадки для отдыха взрослого населения (1 шт), хозяйственных площадок для сушки белья (4 шт.), однако для этого требуется время для составления сметы таких работ, поиска подрядчика и изыскания денежных средств. Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Довод жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с данным иском, поскольку иск был предъявлен в защиту собственников помещений МКД, которые не могут быть отнесены к категории «неопределенный круг лиц», в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по указанному основанию, рассматривалось в суде первой инстанции, разрешая которое, судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 21 т.2), определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для его переоценки не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи