Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 г., которым его исковые требования к комитету по образованию администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным решения о прекращении трудового договора, приказа № от 10.03.2017 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, считавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01.01.2017 между ним и ответчиком был заключен на неопределённый срок трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу, на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Калининграда средней общеобразовательной школы № 24 (далее МАОУ г. Калининграда СОШ № 24), расположенной по адресу: <...>.

К исполнению обязанностей он приступил 01.02.2010 года на основании приказа комитета по образованию о назначении (приеме на работу) от 29.01.2010 года №.

Приказом председателя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» от 07.02.2017 года № заключенный с ним 01.01.2017 года трудовой договор был расторгнут на основании принятия уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

С решением о прекращении трудового договора, а также с самим увольнением не согласен, считает, что работодателем был нарушен порядок его увольнения. В связи с изложенным, просил признать незаконным решение комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности директора МАОУ г. Калининграда СОШ № 24.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что в судебном заседании ему был предоставлен приказ комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» № от 10.03.2017 года о прекращении с ним трудового договора. В этой связи просил признать незаконными решение о прекращении трудового договора, приказ комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» № от 10.03.2017 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности директора МАОУ г. Калининграда СОШ № 24.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Указывает, что суд исследовал мотивы и основания принятия решения о расторжении трудового договора исключительно на основании доказательств, представленных стороной ответчика, лишив при этом истца права оспаривать такие обстоятельства. Заявленные его представителем ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих незаконность принятия решения о расторжении трудового договора, безосновательно оставлены без удовлетворения.

Продолжает настаивать на ранее приводимых доводах о том, что за все время его нахождения в должности директора школы он приложил все силы для улучшения качества получаемого учениками образования, улучшения статуса школы. Считает, что учебное заведение заинтересовано в нем.

Полагает, что представленные им и не принятые судом документы подтверждают тот факт, что решение ответчика о прекращении с ним трудового договора принято в нарушение законных интересов школы. Однако суд этому оценки не дал.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом и дискриминации в отношении истца. Заявляет, что суд лишил его права на представление таких доказательств.

Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» в возражениях на апелляционную жалобу истца, считая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом председателя комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» от 29.01.2010 года № ФИО1 был назначен на должность директора МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 с 01.02.2010 года.

Впоследствии в трудовой договор вносились изменения путем изложения его в новых редакциях, последняя из которых № от 01.01.2017 года.

Пунктом 39 раздела 7 трудового договора № от 01.01.2017 года установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при принятии решения работодателем в форме издания приказа о прекращении трудового договора согласно ст. 278 ТК РФ.

Приказом комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» от 10.03.2017 года № ФИО1 был уволен с занимаемой должности 15.03.2017 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.03.2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 14.03.2017 года и в этот же день получил копию оспариваемого приказа.

В соответствии с приведенным выше приказом с ФИО1 произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения согласно ст. 259 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, а также представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Так, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений ст. 278 п. 2 ТК РФ, в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1, 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Обстоятельств, которые бы указывали на проявление со стороны ответчика в отношении истца дискриминации и злоупотребления правом, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Как верно отмечено судом и подтверждается материалами дела, в период работы истца в деятельности МАОУ СОШ № 24 имелись низкие образовательные результаты, их качественные показатели, что свидетельствовало о недостаточной эффективности работы педагогического коллектива школы, недостаточном контроле со стороны руководителя учреждения.

Так, согласно представленной служебной записке о результатах деятельности МАОУ г. Калининграда СОШ № 24, подготовленной начальником управления общего образования комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», главным результатом учебной работы школы является государственная итоговая аттестация выпускников, которая наглядно демонстрирует эффективность работы педагогического коллектива школы. Планом мероприятий, утвержденным распоряжением администрации города, всем общеобразовательным учреждениям установлены индикационные показатели, в том числе средний балл ЕГЭ по математике, русскому языку. В 2014, 2016 годах в МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 не достигнут уровень качественных показателей государственной итоговой аттестации выпускников 11(12) классов по русскому языку и по математике, установленных для школ. Из анализа результатов государственной итоговой аттестации выпускников 9, 11 классов за указанный период следует, что МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 входит в число школ, показавших худшие результаты по математике в 9 и 11 классах (2014 и 2016 годы), по русскому языку в 11 классе (2014 год), в 9 классе (2014, 2016 годы). Сравнительные результаты выпускников 9-х классов показали, что в учреждении отсутствует положительная тенденция в подготовке учащихся, результаты ГИА-9 в основном ниже средних показателей по Калининграду, что указывает на недостаточный внутришкольный контроль по данным направлениям со стороны руководителя учреждения, отсутствие принятия эффективных управленческих решений с целью повышения качества обучения. В связи с этим Министерством образования Калининградской области данное общеобразовательное учреждение было включено в региональный проект по поддержке школ, имеющих низкие образовательные результаты «Школы эффективного роста» в 2016-2019 г.г. Кроме того, в целях развития кадетского движения в муниципальной системе образования в МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 было создано структурное подразделение «Кадетский корпус», на основании приказа комитета по образованию от 15.10.2014 года № ПД-КпО-1272 в школе открыты кадетские классы. Анализ востребованности кадетского образования показывает увеличение количества кадет. Однако кадетский компонент реализуется в основном на уровне основного общего образования – с 5 по 9 классы функционируют полноценные кадетские классы, на уровне среднего образования комплектуются в основном кадетские группы, что не позволяет говорить о завершенности кадетского образования в данном учреждении при его общей востребованности. Также школа находилась на низком уровне по работе с одаренными детьми - ученики, участвующие в олимпиадах, вышли только на уровень города, поскольку в последние два учебных года количество баллов, полученное учащимися школы на муниципальном этапе, было ниже уровня, установленного для участников регионального этапа. В целях создания условий для получения качественного образования обучающимися, развития материальной базы учреждений Министерством образования проводятся региональные конкурсные отборы по различным направлениям. Однако за последние три года проекты для участия в названных отборах МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 не представляет, дополнительные возможности для создания условий для получения качественного образования не использует. В 2016 году на региональном уровне Общественным советом при Министерстве образования Калининградской области проведена независимая оценка качества образования 192 образовательных учреждений. Результаты оценки размещены на официальном сайте bus.gov.ru, где МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 занимает 162 место. В этой связи в настоящее время перед школой поставлены новые задачи: создание программы развития учреждения (согласованной с учредителем) с приоритетными направлениями по повышению качества образования, развитию кадетского движения, организации эффективной работы с одаренными детьми, участию в конкурсных отборах.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что МАОУ г. Калининграда СОШ № 24 создано в целях удовлетворения социальных и экономических интересов членов коллектива, а также обучающихся на территории Калининградской области, а поэтому ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы данного учреждения, поскольку от успешной деятельности руководителя организации зависит успешность развития учреждения в целом, и именно учредитель уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, содержащие сведения о результатах итоговой аттестации обучающихся, о мерах принятых руководством школы к неуспевающим учащимся, об итогах интеллектуальных, творческих других конкурсов, информацию о деятельности кадетского корпуса, сведения о награждениях истца, а также о его регистрации кандидатом в депутаты городского Совета депутатов Калининграда, вопреки мнению заявителя жалобы, на дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения и злоупотребление им правами не указывают. Утверждения ФИО1 об обратном основаны исключительно на его субъективной оценке своих результатов работы, как руководителя МАОУ г. Калининграда СОШ № 24.

Ссылки истца на то, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет многочисленные поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не влияют, поскольку увольнение руководителя организации по указанному основанию, не является мерой юридической ответственности.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: