Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Жабина Д.А. к ООО «Спектр» о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Жабин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.09.2018 года между ним и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами, расположенными по (адрес). Договор был подписан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра. Покупатель полностью выполнил все условия договора, но продавец отказывается передать имущество покупателю. Продавец тянет время и при этом неправомерно пользуется имуществом, которое оплатил истец, а именно собирает арендную плату с арендаторов. Согласно договору ответчик обязался передать объекты до 15.12.2018 года, направил истцу письмо, в котором уточнил, что передача объектов будет проходить в период со 02.12. по 04.12.2018 года. В этой связи истец заключил договор аренды на спорные объекты с целью получения прибыли, однако, впоследствии ответчик отказался от сделки. Истец вернул денежные средства, полученные как арендная плата за три месяца, из расчета 700 000 рублей в месяц, а всего 2 100 000 рублей. Возврат денежных средств является для Жабина Д.А. его убытками. Считает, что ответчик неосновательно обогащается, пользуясь объектами недвижимости, и получая по ним арендную плату в размере 700000 рублей в месяц. Сумма неосновательного обогащения составила 1600000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Спектр» в свою пользу 2 100 000 рублей в счет возмещения убытков и 1600000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно уточненному исковому заявлению истец дополнительно просила взыскать с ответчика в качестве убытков, расходы истца в сумме 33 775 рублей, за оформление депозита и проценты за пользование кредитом в сумме 182 105,31 рубль.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Герцен Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и сдан на регистрацию. В последствие представитель ответчика отказался от исполнения сделки и подал в Управление Росреестра заявление об отказе от регистрации. Считает, что ответчик необоснованно уклонялся от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается решением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 13.02.2019 года, поэтому должен возместить ему убытки в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения. Кроме того, за депозит денежных средств истец уплатил нотариусу 33.775 рублей, что тоже является его убытками. Для приобретения недвижимого имущества у ответчика, истец взял кредит в банке и планировал погасить его за счет арендной платы досрочно. Из-за того, что по вине ответчика, договор аренды помещений был расторгнут, истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору. Считает, что все убытки подлежат возмещению со стороны ответчика, т.к. Общество необоснованно уклонялось от исполнения сделки.

Представили ответчика: Корешкова А.В., директор ООО «Спектр» и Фурсов Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что по условиям договора купли-продажи, истец должен был оплатить 5.395.000 рублей наличными, в кассу Общества. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была приостановлена Управлением Росреестра, так как полный расчет по договору не был произведен и Акт приема-передачи имущества не представлен. Действия истца и представителя ООО «Родина» по заключению договора аренды считают неразумными и недобросовестными, т.к. истец собственником имущества не являлся, и право заключать такой договор не имел. Поскольку собственником имущества истец не являлся, упущенной выгоды и неосновательного обогащения нет. Полную оплату по договору купли-продажи истец произвел только в январе 2019 года.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 марта 2019 года исковые требования Жабина Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, как принятое с нарушениями норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., представителя истца ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 15.244 кв.м. по (адрес), с расположенными на нем объектами: наружные газопровод к котельной; заводоуправление; склад металлический; накопитель стальной; здание корпуса цеха стиральных машин; гараж для автомашин; компрессорная, котельная; склад готовой продукции, цех стиральных машин.

В соответствии с п.1.1 Договора, продавец ООО «Спектр» обязался передать в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора указанное выше недвижимое имущество.

По условиям договора стоимость имущества определена сторонами в 16000000 рублей.

Имущество приобретается Покупателем в следующем порядке: в срок до 01.10.2018 года Покупатель переводит денежные средства в ООО КБ «Агросоюз» в сумме достаточной для погашения ипотеки за Продавца по договору ипотеки от 19.07.2016 года. Оставшаяся сумма будет оплачиваться Продавцу наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца в срок до 15.12.2018 года. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 10 604 808 рублей уплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, путем внесения на расчетный счет Продавца в Банке «Агросоюз», в сумме достаточной для погашения по договору от 19.07.2016 года. 5.395.191,02 рубль, оставшаяся сумма будет оплачиваться Продавцу наличными денежными средствами путем внесения в кассу или путем перечисления на расчетный счет Продавца, в срок до 15.12.2018 года.

Настоящий Договор не имеет силу передаточного Акта отчуждаемого имущества, передаточный Акт документов и отчуждаемых объектов будет составлен в день полного расчета согласно п.2.3 настоящего Договора.

Следовательно, по условиям Договора купли-продажи от 28.09.2018 года, право собственности на объекты недвижимого имущества могло возникнуть у ФИО1 только после полного расчета по Договору и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В обоснование своих требований к ответчику о взыскании суммы упущенной выгоды, истец представил суду Договор аренды нежилых помещений, который он заключил 26.11.2018 года с ООО «Родина».

По условиям этого договора истец передал ООО «Родина» во временное пользование нежилые помещения, расположенные по (адрес). Срок действия договора с 15.12.2018 года по 01.12.2019 года.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость арендной платы составляет 700.000 рублей в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 2.100.000 рублей, в счет оплаты за первый месяц аренды, а также сумма обеспечительного платежа, которая будет являться гарантией в обеспечение аренды за последние два месяца, при условии расторжения договора досрочно.

28.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Родина» было заключено письменное соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с 28.12.2018 года.

Уведомлением от 08.10.2018 года Управление Росреестра сообщило сторонам сделки о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку окончательный расчет по сделке не произведен и передаточный Акт к Договору купли-продажи не представлен.

21.11.2018 года ответчик уведомил истца в письменной форме о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в связи с тем, что усматривает в действиях истца мошенничество, а также уклонение от исполнения обязательства по оплате договора наличными денежными средствами.

После этого, 26.11.2018 года ФИО1 заключает с ООО «Родина» договор аренды, как указал суд, не являясь собственником имущества и не исполнив свои обязательства по оплате недвижимого имущества.

Денежная сумма 5 355 191,02 рубль была внесена истцом на депозит нотариуса г.Оренбурга 21.01.2019 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 17.01.2019 года.

Суд отметил в ходе рассмотрения дела, что истец свои обязательства по Договору купли-продажи от 28.09.2018 года перед ООО «Спектр» ни на день заключения Договора аренды с ООО «Родина», ни на день расторжения указанного Договора надлежащим образом не исполнил. В срок, установленный договором, до 15.12.2018 года, сумма 5 395 191 рубль в кассу или на расчетный счет ООО «Спектр» внесена не была.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что права на заключение договора аренды недвижимого имущества по (адрес) на 26.11.2018 года у истца не было, следовательно, убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду ему причинены не были. Также суд отметил, что решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 13.02.2019 года по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о регистрации перехода права собственности по договору от 28.09.2018 года, которым установлено, что ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности, значения по настоящему делу не имеет. На момент заключения договора аренды 26.11.2018 года истец собственником имущества не являлся, обязательства по договору купли-продажи им исполнены не были и права на заключение договора аренды, он не имел, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества по (адрес) принадлежало ООО «Спектр».

Также суд указал, что не подлежат взысканию денежные средства в сумме 33775 рублей, так как истец уплатил их нотариусу за открытие депозита в январе 2019 года, когда срок полной оплаты по договору купли-продажи истек 15.12.2018 года.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ч. 4, ст. 18 указанного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как отмечалось выше, уведомлением от 08.10.2018 года Управление Росреестра сообщило сторонам сделки купли-продажи спорных объектов о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку окончательный расчет по сделке не произведен и передаточный Акт к Договору купли-продажи не представлен.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно копий решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2019 года, с отметкой о вступлении в законную силу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2019 года, поскольку указанные документы имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, а судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления этого решения суда в законную силу, при этом копия решения суда, не вступившего в законную силу была приобщена к делу.

Приведенные документы судебная коллегия полагает необходимым оценить в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Так из приобщенных решения и апелляционного определения следует, что продавец ООО «Спектр» уклонялся от регистрации перехода права собственности к ФИО1 на спорное имущество, поскольку требовал расторжения договора, по его заявлению была прекращена регистрация права. Также судами установлено, что со стороны покупателя не было допущено существенных нарушений условий договора купли-продажи, напротив, такие условия договора покупателем к 13 февраля 2019 - моменту принятия судом решения были исполнены, продавец же своими действиями способствовал возникновению долга ФИО1, не сообщая банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, а также необоснованно заявив о расторжении договора 21.11.2018г. до наступления срока внесения второй части платежа. К моменту принятия судом первой инстанции решения по делу обязанность покупателя по уплате цены была исполнена надлежащим образом – путем внесения денег на депозит нотариуса в размере 5 355 191, 02 рублей, что в силу положений ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением.

Установленные судами обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Спектр» не исполнило надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства по осуществлению государственной регистрации необходимых документов, что подтверждает уклонение ответчика от государственной регистрации сделки.

П. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» в части государственной регистрации перехода права собственности к истцу на следующее имущество: земельный участок площадью 15 244 кв.м., кадастровый №, наружный газопровод к котельной протяжённостью 280 кв.м., кадастровый №, заводоуправление площадью 591,6 кв.м., кадастровый №, склад металлический площадью 441,6 кв.м., кадастровый №, накопитель стальной площадью 433,6 кв.м., кадастровый №, здание корпуса цеха стиральных машин площадью 2286,6 кв.м., кадастровый №, гараж для автомашин площадью 261,3 кв.м., кадастровый №, компрессорная, котельная площадью 262,8 кв.м., кадастровый №, склад готовой продукции площадью 255,9 кв.м., кадастровый №, цех стиральных машин площадью 2086,3 кв.м., кадастровый №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года и имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопреки приведенным выше нормам права, неверно указал при рассмотрении настоящего спора, что значения не имеют по настоящему делу обстоятельства, установленное решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 февраля 2019 года, которым фактически было подтверждено уклоненине ответчика от регистрации перехода права собственности.

Таким образом, уклонение ООО «Спектр» от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подтверждается материалами дела и более того установлено, названным выше решением суда, которое вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Спектр» от государственной регистрации не уклонялось, а не совершало данных действий ввиду неоплаты истцом второй суммы по договору, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

П. 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом представлены в полной мере документы, свидетельствующие о его намерении предоставить в аренду спорное недвижимое имущество, что подтверждается заключенным договором аренды, им же была получена арендная плата от арендатора в размере 2 100 000 рублей, которую ФИО1 вынужден был вернуть арендатору ООО «Родина» ввиду расторжения договора аренды, поскольку ФИО1 не мог обеспечить выполнение условий договора по реальной передаче имущества арендатору, ввиду уклонения от регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество со стороны продавца ООО «Спектр». Возврат указанной суммы подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 13 от 28 декабря 2018 года. Следует отметить, в данном случае не имеет правового значения, что ФИО1 не являлся собственником на момент заключения договора аренды с арендатором ООО «Родина», так как при добросовестных действиях ответчика ООО «Спектр» по регистрации спорного недвижимого имущества, у истца не было бы препятствий в реализации своего права на предоставление недвижимости в аренду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков суммы в размере 2 100 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку названные убытки возникли у истца вследствие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Денежные средства в размере 33 775 рублей, уплаченные ФИО1 нотариусу за услугу депозита, следует отнести к вынужденным расходам истца, ввиду нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, по вине которого наступили неблагоприятные последствия для истца в виде причинения этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков, обусловленных внесением денежных средств на депозит нотариуса, в виде суммы, оплаченной за оказанную услугу депозита, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем не менее, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 600 000 рублей, как якобы неосновательное обогащение ответчика, получившего прибыль от передачи спорных объектов недвижимости в аренду, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами такого рода требования не подтверждены, соответственно, каких-либо правовых оснований для взыскания этой суммы, не имеется.

Не имеется также и оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 182105,31 рублей, являющейся процентами по кредитному договору, в силу следующего.

Учитывая, что истец ФИО1 в добровольном порядке заключил кредитный договор, в соответствии с которым принял обязательства по погашению имеющейся задолженности, ответчик ООО «Спектр» стороной кредитного договора не является, а доказательства наличия причинно – следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца обязательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по кредиту, выплаченных истцом кредитному учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплатить заимодавцу проценты на сумму займа (кредита) возлагается на заемщика.

Выплачивая суммы задолженностей и проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам, истец исполнял собственные обязательства перед банками.

Доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен с целью расчета по договору купли-продажи, с намерением последующего погашения долговых обязательств денежными средствами, вырученными от арендной платы, которую он не извлек ввиду уклонения ответчика от регистрации спорных объектов недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными, недоказанными, соответственно, не влекущими возложение обязанности на ответчика по возмещению истцу процентов за пользование данными кредитными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 259,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 100 000 рублей, а также 33 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 259,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: