Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал № 13-372/2020 по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г.,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-262/2019.

В обоснование заявления указали, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета. Указанное решение принято на том основании, что истец является собственником квартиры с 2005 г. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2020 г. на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано.

Заявители ФИО3, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования «Катунинское» (далее – МО «Катунинское») ФИО10 в судебном заседании просила отказать заявителям в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований. Указала, что спорное жилое помещение является собственностью администрации МО «Катунинское» на основании постановления от 27 декабря 2005 г. «Об изъятии и передаче муниципального жилищного фонда из муниципальной собственности МО «Приморский район» в собственность МО «Катунинское».

Администрация МО «Город Архангельск», отдел опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район», Отделение (территориальное, г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье», судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направили. Заместитель межрайонного прокурора представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия прокурора, указал также на отсутствие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-262/2019 отказать».

С определением суда не согласились заявители и в поданной частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывают на противоречивость выводов суда. Ссылаясь на выписку из ЕГРН, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагают, что право собственности на спорную квартиру не признано государством и не подтверждено. В связи с чем, доводы истца о том, что проживание ответчиков в квартире нарушают его право на распоряжение квартирой, а также суждение о том, что регистрация новорожденного в спорной квартире является умышленным ухудшением жилищных условий, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Считают, что юридически значимым для рассмотрения дела о выселении малолетних жильцов являлось заключение органа опеки и попечительства, являющимся уполномоченным лицом МО «Приморский муниципальный район».

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителей не имеется, заявители фактически оспаривает данное решение.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2019 г., удовлетворены в части исковые требования администрации муниципального образования «Катунинское» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО11 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение суда должниками до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика ФИО2 вместе с членами семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не исполнено обязательство об освобождении жилого помещения, что являлось условием получения единовременной социальной выплаты для строительства либо приобретения жилья.

Как следует из апелляционного определения от 31 июля 2019 г., судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции в части выселения ответчика ФИО2 и членов его семьи вследствие неисполнения обязательств об освобождении жилого помещения, явившихся условием получения единовременной социальной выплаты для строительства либо приобретения жилья.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, вопреки доводам жалобы, являлось наличие обязательства об освобождении жилого помещения ответчиками, исполнение ими указанного обязательства либо наличие оснований для сохранения за ответчиками права на жилое помещение.

Доводы заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом решением 17 апреля 2019 г. и фактически направлены на его оспаривание.

Учитывая изложенное, представленная заявителями выписка из ЕГРН не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесения судебного постановления.

Более того, из апелляционного определения от 31 июля 2019 г. следует, что <адрес> Постановлением главы МО «Приморский район» № 394 от 27 декабря 2005 г. передана в собственность МО «Катунинское», при этом заявление о пересмотре решения суда не содержит информации об иных правообладателях спорного жилого помещения, имевшихся на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова