Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вывести его из состава учредителей ООО «Технострой». Требования мотивированы тем, что в ООО «Технострой» имеется два учредителя - он и ФИО3, штат отсутствует. ФИО3 не принимает участие в работе Общества, своим бездействием дестабилизирует деятельность организации. В связи с чем, он желает выйти из состава учредителей Общества. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду того, что ответчик уклоняется от участия в собрании Общества.

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.07.2021 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду по основаниям, предусмотренным ст.22, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, в связи с тем, что заявленный спор является корпоративным, а, соответственно, неподсуден суду общей юрисдикции, подлежит разрешению Арбитражным судом.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении поданного им искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указал на то, что настоящий спор связан с деятельностью Общества, относится к предмету гражданского права, спорное материальное правоотношение данным спором не затрагивается, в связи с чем экономический характер спора, а также наличие корпоративного конфликта отсутствует.

При таком положении полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению Старооскольским городским судом Белгородской области по общим правилам подсудности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Пунктом 1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

При этом, ст.225.1 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В ч.1 ст.225.1 АПК РФ дано общее определение корпоративных споров, - это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.4 ч.1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст.ст.8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права и обязанности участников общества.

Участник общества с ограниченной ответственностью реализует свои корпоративные правомочия в интересах управления обществом, которое предшествует интересу получения прибыли (как в отношениях первой группы) и производен от него (дополняет имущественный интерес). Этот интерес состоит в осуществлении корпоративного контроля над обществом.

Такого рода интерес участника совпадает с аналогичными интересами других участников, а также самого общества как выражения первоначальной коллективной воли учредителей (участников) в осуществлении предпринимательской деятельности в такой форме.

Исключение участника Общества из общества предусмотрено положениями ст.10 указанного Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ.

Данной нормой закона установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 г., следует, что любому спору об исключении участника из состава участников Общества присуще наличие корпоративного конфликта. В связи с чем, дела об исключении участников из хозяйственного общества относятся к категории дел по корпоративным спорам (п.п.7, 8, 9 Обзора).

При таком положении, судья суда первой инстанции, установив, что заявленные истцом требования об исключении участника из Общества относится к корпоративному спору (п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ), пришел к правильному выводу о подсудности заявленного спора арбитражному суду и, в этой связи, наличии оснований для возвращения искового заявления.

Данный вывод судьи городского суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и не содержат оснований для отмены оспариваемого определения судьи. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2021 года о возвращении искового заявления по иску ФИО2 к ФИО3 о выходе из учредителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья -

Определение13.10.2021