Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грачева Антона Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Домэинреселлер», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Круковеру Илье Михайловичу о признании сделки притворной, признании сделки недействительной, обязании совершить действия по передаче на обслуживание и оформлении доменных имен, в обоснование которого указал, что в течении нескольких лет осуществлял правомочия администрирования доменов и оплачивал продление 65 доменов: advanced.ru, ede.ru, ldk.ru, pvm.ru, allotaxi.ru, emv.ru, loungebar.ru, rbd.ru, api.ru, eqp.ru, ltk.ru, research.ru, ata.ru, fdr.ru, mgb.ru, rmd.ru, automobil.ru, fstore.ru, mis.ru, rpm.ru,bik.ru, gemini.ru, miu.ru, sfg.ru, bookshop.ru, gmn.ru, mln.ru, snab.ru, citymarket.ru, juventa.ru, nbp.ru, telecom.ru, ckn.ru, kandidat.ru ngp.ru topprint.ru,consult.ru, kepki.ru, nlg.ru, tourcenter.ru, cosmostv.ru, kk.ru, oka.ru, ttd.ru, daria.ru, kmo.ru, opk.ru, ttu.ru, demo.ru, kotleta.ru, ota.ru, vilka.ru, dik.ru, kpb.ru, pdf.ru, webdisk.ru, dpi.ru, kpc.ru, pelmeni.ru, ecar.ru, ktv.ru, polytech.ru,ecv.ru, lal.ru, prc.ru.

Указанные домены были зарегистрированы и обслуживались через ответчика АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в соответствии с действующими правилами и на основании договора публичной оферты, размещенного на сайте указанного ответчика.

Правомочия администрирования заключались, в том числе, в управлении доменами, право на которое было предоставлено истцу номинальными владельцами Спорных доменов, а также путем передачи авторотационных данных и путем передачи под управление партнерского договора № 4361/NIC-REG между АО «РСИЦ» и ООО «Л-Трейд», управление которым осуществлял истец. Данные обстоятельства позволяли истцу делегировать Спорные домены по своему усмотрению, в связи с чем истец, не являясь администратором спорных доменов, фактически осуществлял правомочия их администрирования.

Факт продления Спорных доменов истцом и прием ответчиком оплаты за них обуславливал право истца требовать замены стороны по договору между предыдущим владельцем и регистратором АО «РСИЦ». Более того, указанные действия подлежат оценке в качестве направленных на сохранение бесхозяйственного имущества, которым фактически стали указанные Спорные домены, с учетом того, что их номинальные владельцы – прекращенные юридические лица.

При этом ответчики по настоящему спору, находясь в сговоре, осуществили действия по заключению сделки по аннулированию Спорных доменов, и произвели регистрационные действия в отношении Спорных доменов на Круковера И.М. незамедлительно после их аннулирования.

Так, фактически имело место 4 сделки, прикрывающие одну: 1) АО «РСИЦ» и ООО «Домэинреселлер» договорились о времени аннулирования Спорных доменов; 2) АО «РСИЦ» аннулирует спорные домены в согласованный с ООО «Домэинреселлер» момент времени 27 августа 2021 г.; 3) ООО «Домэинреселлер» имитирует правомерную регистрацию Спорных доменов на Круковера И.М.; 4) Круковер И.М. получает правомочия пользоваться, контролировать и продлевать Спорные домены, которыми еще минуту назад пользовался он (Грачев П.А.)

Прикрываемая сделка: АО «РСИЦ» лишает его (Грачева П.А.) правомочий использования и правомочий продления Спорных доменов и передает спорные домены во владение Круковеру И.М., чтобы истец не смог защитить свои права и законные интересы в отношении Спорных доменов в суде. Такая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

1) признать притворными сделки по аннулированию спорных доменов АО «РСИЦ» и их регистрации на Круковера И.М. с помощью регистратора ООО «Домэйнреселлер»;

2) признать недействительной фактическую сделку (в предыдущем пункте), прикрываемую притворными;

3) обязать ООО «Домэйнреселлер» предоставить истцу преимущественное право регистрации спорных доменов;

4) обязать ООО «Домэйнресселер» перенести спорные домены на обслуживание АО «РСИЦ»;

5) Обязать АО «РСИЦ» переоформить спорные домены на имя истца.

Определением суда от 9 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, Грачеву А.С. предложено в срок до 4 июля 2022 года устранить указанные в нем недостатки.

После истечения установленного выше срока, 5 июля 2022 года судом вынесено определение, которым исковое заявление Грачева Антона Сергеевича к ООО «Домэинреселлер», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Круковеру Илье Михайловичу о признании сделок по аннулированию и регистрации доменов притворными, признании сделки недействительной, обязании предоставления преимущественного права регистрации доменов, понуждении перенесения доменов на обслуживание в АО «РСИЦ», понуждении переоформления доменов на свое имя возвращено.

В частной жалобе Грачев А.С. просит определение отменить и решить вопрос о принятии иска по существу, ссылаясь на то, что вывод суда о невыполнении им требований, указанных в определении об оставлении иска без движения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону. В частности, указывает, что необходимости направления копий иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика Круковера И.М. не имелось, так как последний является директором ООО «Домэинреселлер», находящимся по юридическому адресу, совпадающему с местом регистрации Круковера И.М. Поскольку документы были вручены ответчику ООО «Домэинреселлер», то никаких сомнений в том, что их получило иное лицо, а не Круковер И.М., не имеется. Также не соглашается с выводом суда о том, что им (истцом) не исполнено требование суда о конкретизации сделок, которые он просит признать недействительными. В этой связи обращает внимание, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, так как он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае. При таких обстоятельствах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить исковые требования у истца, если у суда возникли какие-либо затруднения или неясности относительно их объема, предмета и т.д. По указанным основаниям полагает, что у суда не имелось оснований для возврата иска, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года судом вынесено определение, которым исковое заявление оставлено без движения, Грачеву А.С. предложено в срок до 4 июля 2022 года устранить следующие недостатки, а именно, представить уточненное исковое заявление, в рамках которого конкретизировать сделки, которые истец просит признать недействительными и притворными; представить сведения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков; представить доказательства в обоснование заявленного иска, в частности, осуществления истцом действий по администрированию Спорных доменов в период до 27.08.2021 г. и оплате продления Спорных доменов; представить документ о доплате госпошлины на сумму 1200 руб. с учетом того, что истцом заявлено пять самостоятельных требований неимущественного характера; указать один из идентификаторов истца.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Грачев А.С. в установленный срок 4 июля 2022 г. подал уточненное исковое заявление, однако в нем, как и ранее, исковые требования не конкретизированы и по своему содержанию аналогичны, изложенным пяти требованиям в просительной части первоначального иска, а кроме того не представлен документ, подтверждающий направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику Круковеру И.М.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, соответственно, к нему должны быть представлены три документа, подтверждающие направление или вручение иска с приложением ответчикам.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик Круковер И.М. является директором ООО «Домэинреселлер», а юридический адрес последнего совпадает с местом жительства Круковера И.М., не свидетельствует о совпадении двух ответчиков в одном лице, и соответственно, не может служить основанием, освобождающим истца от выполнения вышеуказанной обязанности.

Ссылка в жалобе на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не опровергает правильность вывода суда о необходимости уточнения истцом исковых требований.

Действительно, в п. 9 постановления разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем, истцом в иске указан предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права – путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, однако, как верно указал суд, сформулированные в иске требования не позволяют идентифицировать оспариваемые истцом сделки (их количество, форму заключения, стороны, дату и время заключения), в том числе, какие их них истец просит признать притворными, а какие прикрывающими сделками, что препятствует суду правильно определить предмет и основание иска, а также круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Вместе с тем, как в первоначальном, так и в уточненном (исправленном) исковых заявлениях не указано, какой законный имущественный интерес истца и каким образом может быть восстановлен путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не были выполнены, в связи с чем у суда имелись правовые основания для возврата иска.

Довод жалобы о нарушении права истца на доступ к правосудию нельзя признать обоснованным при указанных выше фактических обстоятельствах. Кроме того, оспариваемое определение не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском, устранив названные выше замечания.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от Центрального районного суда г. Калининграда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья