Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года по иску Шафигуллиной Э.Л. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусевой Н.В. к Шафигуллиной Э.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шафигуллина Э.Л. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи мебели *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании суммы предоплаты в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств в размере *** рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком ИП Гусевой Н.В. договор купли-продажи *** комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>». Срок доставки мебели по условиям договора определен до ДД.ММ.ГГ Истцом был утрачен интерес к приобретению указанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГ предъявлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию ответчик отказался признать договор расторгнутым и возвратить сумму предоплаты, указывая на то, что мебель согласно Правилам продажи непродовольственных товаров не подлежит обмену и возврату. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** рублей. Кроме того, за нарушение сроков оказания услуги истец просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки с момента предъявления претензии до предъявления иска в суд в размере *** рублей. Ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по возврату денежных средств в установленные законом сроки истцу причинены переживания и неудобства.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, увеличив сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до *** рублей, также просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** рублей.

Ответчик ИП Гусева Н.В. предъявила встречное исковое заявление к Шафигуллиной Э.Л. ( л.д.54-55), в котором просила считать расторгнутым договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, взыскать разницу между суммой предоплаты и суммой части выполненной работы по изготовлению комплекта мягкой мебели в размере *** рублей, расходы по оплате правовой помощи в сумме *** рублей, госпошлину *** рублей. Требования мотивированы тем, что фактически ДД.ММ.ГГ с Шафигуллиной Э.Л. был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи. На момент предъявления претензии истцом комплект мягкой мебели был уже изготовлен на 70 %, поэтому при расторжении договора в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга истца за понесенные ответчиком работы по изготовлению мебели с учетом аванса в размере *** руб. составит *** руб., так как фактически ответчик понес расходы в размере *** руб. Ответчик во встречном исковом заявлении также указывает, что заказанный истцом комплект мебели является индивидуально-определенной вещью, которая может использоваться исключительно приобретающим ее потребителем. В соответствии с действующими правилами продажи покупатель не вправе отказаться от такой мебели.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мебельная фабрика «Меркурий».

В судебном заседании представитель истца уточнил основания взыскания неустойки в связи с нарушением сроков исполнения требования о возврате денег в размере *** руб. (л.д.111).

Ответчик ИП Гусева Н.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями в части взыскания денежных сумм не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала, указав, что при расторжении договора сумма предоплаты *** рублей должна быть оставлена продавцу, поскольку заявление о расторжении договора направлено Шафигуллиной Э.Л. после понесенных расходов на изготовление мебели.

Решением суда от 11 апреля 2013 года с учетом определения суда от 22 мая 2013 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования Шафигуллиной Э.Л. к индивидуальному предпринимателю Гусевой Н.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма по договору купли-продажи в сумме *** рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено заключение между сторонами договора купли-продажи комплекта мебели по образцу, в действительности имело место заключение договора купли-продажи дистанционным способом. Истцу в торговом центре «<данные изъяты>» образец мебели не предоставлялся, предоставлялся каталог мебели ООО «Мебельная фабрика «Меркурий». Приложенный к договору купли- продажи заказ означает именно заключение договора купли-продажи дистанционным способом.

В жалобе апеллятор ссылается на неверное применение судом норм материального права. Описание товара в договоре и заказе к договору содержит индивидуально-определенные свойства мебели (нестандартная расцветка и форма изделия), которые свидетельствует о возможности ее использования только ФИО2 Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи дистанционным способом до передачи товара только при условии, если иное не предусмотрено законом. Частью 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. С учетом изложенного ФИО2 не имеет право отказаться от исполнения заключенного договора розничной купли-продажи, в связи с чем ее требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Неверным является вывод суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб., переданной в качестве аванса, так как договор продолжает иметь действие, а императивный запрет на отказ потребителя от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, исключает возврат суммы аванса по договору.

Неправильным является утверждение суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки по требованиям истца. Также при расчете неустойки суд неверно определил количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Незаконно решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так как ответчик права потребителя не нарушал, вред ФИО2 не причинял. Также незаконен вывод суда о взыскании штрафа.

При вынесении решения суд необъективно и не в полном объеме исследовал представленные ответчиком доказательства.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора противоречит решению суда об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Так как удовлетворены требования ФИО2 о расторжении договора, то должны быть удовлетворены требования ФИО1 о расторжении того же договора. Соответственно судебные расходы истца подлежат удовлетворению только в части.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в помещении торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи ***, предметом которого являлся комплект мебели диван-кровать «<данные изъяты>» - угол правый, ткань спинки и сиденья bone, боковины и низ сложные в соответствии с рисунком (bone buckskin), кресло – ширина сиденья между подушками 54 см., ткань в соответствии с рисунком на диване, сиденье состоит из двух подушек, стыкующихся под прямым углом, механизм «дельфин» Стоимость мебели согласно условиям договора составляет *** рублей (п.1.1). Срок передачи товара покупателю установлен до ДД.ММ.ГГ (п.1.2 договора).

Договором предусмотрено, что номенклатура, расцветка, комплектность, габаритные размеры товара согласовываются сторонами в приложениях *** и ***, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве приложения к договору выступает заказ с изображением, комплектностью и расцветкой дивана.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что выставочные образцы являются эталоном параметров качества внешнего вида.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 внесена предварительная оплата по договору в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 продавцу вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных в качестве аванса денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ с отказом от возврата аванса, так как мебель входит в число непродовольственных товаров, неподлежащих обмену, а также в связи с тем, что имеет индивидуально-определенные свойства, что не позволяет использовать товар другим потребителям.

Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон и свидетелей об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели по образцу. Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, постольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданных в качестве аванса денежных средств. При этом судом учтено, что со стороны продавца не представлены доказательства несения последним необходимых расходов в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Текст представленного суду заключенного между сторонами договора, пояснения обеих сторон и показания свидетелей о том, что истец и члены ее семьи выбирали и осматривали в торговом зале выставленные образцы мебели правильно судом оценены как доказательства именно заключения договора купли-продажи мебели по образцам, а не дистанционным способом продажи на основании ознакомления с описанием товара в буклетах, каталогах и т.д.

Согласно п.15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21 июля 1997 года, при продаже комплектов мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

Осуществленный истцом выбор выставленной в торговом зале модели мягкой мебели с учетом предложенных образцов тканей является ничем иным, как заключением договора купли-продажи мебели по образцам.

Указанными Правилами под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров дистанционным способом, судебной коллегией не принимается, так как ни суду первой, ни апелляционной инстанциям доказательства заключения именного указанного договора не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора имел место ДД.ММ.ГГ, т.е. до передачи комплекта мягкой мебели, поэтому суд обоснованно констатировал реализацию истцом своего права потребителя, предусмотренного законом.

Поскольку действующими законами, в том числе законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, то доводы апелляционной жалобы о невозможности отказа от товара ввиду того, что товар обладает индивидуально-определенными свойствами, являются несостоятельными.

Такие ограничения установлены ст.26.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в отношении дистанционного способа продажи товара.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оценка условий заключенного между сторонами договора не позволяет комплект мебели в виде углового дивана и кресла отнести к таким предметам, которые можно использовать только приобретающим их потребителем, т.е. истцом по настоящему спору. Использование при изготовлении выбранной по образцу ткани и изготовление двух подушек сиденья вместо четырех не может означать, что изготовление мебели стало индивидуальным, не соответствующим техническому описанию набора мягкой мебели, изготавливаемой третьим лицом.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения истцом расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с ч.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи товаров по образцам и дистанционным способом возможен только при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Правильно указано судом, что такие доказательства ответчиком не представлены.

Так ответчик в обоснование доказательств несения таких расходов представил договор поставки с ООО «Мебельная фабрика «Меркурий», который не содержит обязательств обеих сторон по изготовлению и оплате мебели, в том числе спорной мебели.

Из представленной переписки и платежных документов ответчика усматривается, что на ДД.ММ.ГГ ответчиком не были понесены расходы по исполнению договора. В электронном письме изготовителю ответчик ДД.ММ.ГГ указывает на приостановление заказа истца. Доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом – изготовителем соглашения о начале изготовления мебели, условиях оплаты, в том числе предоплаты, суду не представлены. Счет на оплату в виде предоплаты 70% за изготовление мебели истца выставлен третьим лицом ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., которая соответствует калькуляции третьего лица стоимости мебели без указания ее изготовления на 70%.

Денежные средства ответчиком третьему лицу были перечислены ДД.ММ.ГГ платежным поручением в размере полной оплаты стоимости мебели по калькуляции с учетом *** руб. за два дивана, не являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал как факт осуществления третьим лицом определенного объема работы по изготовлению комплекта мебели для истца, так и необходимости несения до ДД.ММ.ГГ расходов на изготовление мебели.

Из письма третьего лица усматривается, что изготовление мебели после обращения потребителя не было приостановлено, сумма, соответствующая 70% оплаты заказа, не указана.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают несение необходимых расходов до обращения истца с претензией по расторжению договора.

На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в возмещении ответчику понесенных им необходимых расходов.

Разрешения требования о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей» не соответствует действительности, поскольку основанием взыскания судом неустойки явились положения ст.23 Закона об ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе предусмотренных ст.22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод жалобы о неверном количестве дней просрочки исполнения требований потребителя во внимание не принимается, так как определением суда исправлена арифметическая ошибка в указанной части.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности взыскания судом денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Не соглашается судебная коллегия с доводов жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора противоречит решению суда об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Судом в результате разрешения спора вынесено решение о расторжении договора купли-продажи товаров по образцу на основании требования потребителя об отказе от исполнения договора. Встречные требования ФИО1 о расторжении того же договора были основаны на отказе заказчика от исполнения договора подряда по правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность расторжения договора купли-продажи ввиду наличия у мебели индивидуально-определенных свойств, что означает рассмотрение судом исковых требований в пределах, заявленных каждой их сторон.

Довод жалобы ответчика об отсутствии в решении суда полной и объективной оценки представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная, всесторонняя и объективная оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе встречного иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: