Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, Департаменту государственной службы и кадровой политики Вологодской области отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя Департамента государственной службы и кадровой политики Вологодской области по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА>№... с <ДАТА> в штатное расписание Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области введена в том числе должность государственной гражданской службы области старшего специалиста 1 разряда в Десятом территориальном секторе по охране и воспроизводству объектов животного мира (Тарногский район).

На основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации» и Методики проведения конкурса на замещение вакантных должностей, утвержденной приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от <ДАТА>№..., Департаментом объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего специалиста 1 разряда Десятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира (Тарногский район) управления по охране и регулированию объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

По результатам конкурса, объявленного <ДАТА>, на замещение указанной должности признан победителем ФИО5

Не согласившись с результатами конкурса, ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Просил признать недействительными результаты конкурса от <ДАТА> на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда Десятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира (Тарногский район) управления поохране и воспроизводству объектов животного мира Департамента, для восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 возложить на Департамент обязанность расторгнуть служебный контракт с ФИО5, внести изменения в штатное расписание, организовать и провести новый конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требованийуказал, что при формировании штатного расписания Департамента допущены нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку вместо должностей государственной гражданской службы области категории «специалисты» в территориальных секторах введены должности категории «обеспечивающие специалисты», что не позволяет Департаменту осуществлять основные функции и влечет нарушение прав граждан, претендующих на замещение указанных должностей при проведении конкурсов; также допущены нарушения положений статьи 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требований приказа Департамента от 11.04.2014 № 42 «Об утверждении Положения о порядке работы конкурсной комиссии и методики проведения конкурса на замещение вакантных должностей», поскольку индивидуальное собеседование проведено необъективно. При собеседовании с членами комиссии не выяснялись его профессиональные знания и умения. Полагает, что отношение членов комиссии к нему являлось предвзятым. Неправомерными действиями Департамента ему причин моральный вред.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственной службы и кадровой политики Вологодской области.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время работает в Департаменте лесного комплекса, до конкурса замещал должность ведущего специалиста в период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам.

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указала на отсутствие нарушений процедуры проведения конкурса и принятия решения, поскольку по результатам оценки профессиональных знаний и умений кандидатов, претендующих на замещение вакантной должности их деловых и личных качеств, конкурсной комиссией было принято решение об объявлении победителем конкурса и предложении вакантной должности ФИО5 Отношение предвзятости к кандидату на должность отсутствует. При утверждении штатного расписания Департамента учитывалась управленческая и финансово-экономическая целесообразность, наличие квалифицированных кадров в муниципальных районах области. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий не представлено.

Представитель ответчика Департамента государственной службы и кадровой политики Вологодской области по доверенности ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указала на отсутствие нарушений требований законодательства при проведении конкурса и принятие решение комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение требований Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и его прав, как претендента на замещение вакантной должности. Полагает, что результаты конкурса свидетельствуют о дискриминации его прав и предвзятом отношении к нему. Ссылаясь на подпункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент государственной службы и кадровой политики Вологодской области, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112, которым определены порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление Правительства Вологодской области от 14.11.2016 № 37 с 17.01.2017 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 28.10.2013 № 1085»; приказ Департамента от <ДАТА>№..., которым утвержден состав конкурсной комиссии; приказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от <ДАТА>№... об объявлении конкурса на замещение вакантной должности старшего специалиста 1 разряда Десятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира (Тарногский район) управления по охране и регулированию объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области; приказ Департамента от <ДАТА>№..., которым к участию в конкурсе допущен также истец; результаты конкурса на замещение указанной должности, пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации не нарушен, решение принято комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом представленных кандидатами документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур, методов оценки профессиональных и личностных качеств, включая собеседования и тестирование.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», допущенных Департаментом при формировании штатного расписания, не могут служить основанием для отмены решения суда, аналогичные доводы приводились истцом в обоснование своих требований, были исследованы судом, данным доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения конкурса подлежит отклонению, поскольку конкурс был проведен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации», с личным участием заявителя и с учетом представленных им документов по квалификации и профессиональным качествам, решение конкурсной комиссии определено большинством голосов.

Указание истца на предвзятое отношение к нему, отсутствие оснований для вывода о не признании его победителем, влекущие дискриминацию его прав, являются субъективным мнением ФИО1 и выводов, отраженных в протоколе заседания конкурсной комиссии от <ДАТА> по определению победителем конкурса на замещение вакантной должности ФИО5, не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 не может быть отнесен к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него в бюджет государственной пошлины в размере ... рублей, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Л.К. Молокова