Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО1ФИО9 и представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по РД в зачете в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 периодов работы: в средней школе № г. Махачкалы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> преподавателем в Дагестанском базовом медицинском колледже им. ФИО10 и обязать его зачесть указанные периоды в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказ и обязать ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, просившего решение суда в части отказа в иске отменить, представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения от 21.02.2019г. № ГУ-ОПРФ по РД в <адрес> г.Махачкала об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы с <дата> по <дата> в должности учителя биологии, согласно записи в трудовой книжке и со <дата> по <дата> в должности преподавателя ГБОУ СПО РД «Дагестанкий базовый медицинский колледж им ФИО10», признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности назначить ей пенсию с даты обращения – с 19.10.2018г.

В обоснование указала, что вышеуказанным решением не согласна, ответчик незаконно не включил в стаж работы ряд периодов, осуществление ею педагогической деятельности в эти периоды подтвержден записями в трудовой книжкой AT-YII1 № от 14.03.1991г., в которую какие - либо исправления и дописки не вносились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно сослался на приказы о предоставлении истице отпуска по уходу за детьми, поскольку они не имеют юридической силы, не заверены подписью директора школы, являются только проектом приказа. Свою ошибку подтвердил также ответчик в своем исправленном решении об отказе в установлении пенсии, который датирован той же датой и тем же номером первоначального решения, который был вручен представителю истца на судебном заседании 25.04.2019г., где ответчиком уже был исправлен срок нахождения в декретных отпусках с 17.01.1994г. по 17.02.1999г. Суд сделал вывод о нахождении истицы в отпуске по уходу за детьми и на основании отсутствия в лицевых счетах с ноября 1993г. по сентябрь 1999г. начисления и выплаты зарплаты,

Однако данный вывод суда является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, полагая, что они необоснованно не приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД представитель ФИО1 - ФИО11 просит оставить указывая на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения суда от 25 Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД и Управлению ОПФР по <адрес>:

В удовлетворении искового требований ФИО1 о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью и обязании назначить выплату трудовой пенсии с даты обращения за ее назначением <дата>, отказать»

Указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 30 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № «О списках работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии утвержденных указанным постановлением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" В стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется -список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Периоды выполнявшейся до <дата> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно трудовой книжке (ФИО5) ФИО16 Кыз-ханум ФИО3 с 21.01.1991г. по 01.02.2005г. работала в должности учителя биологии в СШ № г.Махачкалы, со 02.02.2005г. по 31.12.2017г. преподавателем ГБОУ СПО РД «Дагестанский базовый медицинский колледж им. ФИО10».

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены общеобразовательные школы всех наименований, колледжи и должность преподавателя. Соответственно работа истицы проходила в учреждениях и в должности, предусматривающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением ГУ-ОПРФ по РД в <адрес> г.Махачкала от 21.02.2019г. № в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано. При этом в специальный стаж не зачтены периоды работы:

с 21.01.1991г. по 14.08.1991г. так как в приказах имя не соответствует по паспорту, а также отсутствует расшифровка инициалов;

с 15.08.1991г. по 14.09.1991г. - так как в ведомостях по начислению заработной платы не указана «должность»;

с 16.11.1993г. по 31.08.1999г. в связи с тем, что находилась в декретных отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет (до 3-х лет), в последующем уточненном отказе указан период с 17.01.1994г. по 17.02.1999г.;

-с 02.02.2005г. по 31.12.2017г. в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица не проставлены коды в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей».

Постановлением ЦК КПСС и ФИО2 от <дата> "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ФИО2 и ВЦСПС от <дата> N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом ФИО4 от <дата> N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО4 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом ФИО4 от <дата>; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от <дата> N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу <дата>) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Из материалов дела следует, что истица находилась в отпусках, частично оплачиваемых и до достижения возраста 3-лет, по уходу за родившимися детьми (с учетом уточненного решения ответчика) с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., т.е. отпусками по уходу за детьми истец воспользовалось в периоды, когда уже действовало новое правовое регулирование, не предусматривающее включение данного отпуска в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости (то есть после <дата>).

Нахождение ФИО1 в указанные периоды в отпусках по уходу за детьми подтверждается исследованными судом доказательствами: приказами по школе: от <дата>№-П о предоставлении отпуска с <дата> по <дата>. (основание заявление и копия свидетельства о рождении; №от <дата> предоставлении отпуска до трех лет - до ноября 1996г; № от <дата> отпуск по уходу за ребенком до 1,5лет до <дата>. Основание: личное заявление. И № от <дата> до достижения ребенком возраста 3-х лет с <дата> по <дата>. -личное заявление.

Указанное следует и из Акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже № от <дата>, согласно которому истица получала заработную плату в указанной школе с сентября 1991г. по ноябрь 1993г. и с сентября 1999г. по январь 2005г. (увольнения) с должности учителя биологии, из чего также следует, что в спорный период заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась.

Доводы представителя истицы, что не подписанные директором приказы по школе не являются доказательствами, что она не воспользовалась правом на отпуска по уходу за родившимися детьми до 1,5-3лет, после рождения детей сразу выходила на работу, а отсутствие в лицевых счетах с ноября 1993 по сентябрь 1999г. начисления и выплаты ей зарплаты не подтверждает нахождение ее в отпуске по уходу за детьми, суд обоснованно отверг, как голословные.

Судом установлено, что у истицы <дата>г. родилась дочь Аида и 17.02.1996г. сын Эльдар, а представленные суду указанные выше приказы не только в отношении истицы, но и других работников не подписаны руководителем, идут под порядковыми номерами.

Кроме того, номера свидетельств о рождении детей соответствуют номерам указанным в приказах по школе о предоставлении отпусков по уходу за детьми, что подтверждает факт обращения истицы о предоставлении отпусков по уходу при рождении каждого из детей.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал отказ ОПФР РФ по РД в <адрес> г. Махачкала во включении периода нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми до достижения возраста 1,5-3 лет обоснованным, а требование о включении этого периода в стаж для досрочного назначения пенсии, подлежащим отклонению.

Вместе с тем, представитель истца ФИО13 на заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик частично изменил свое решение в части отказа во включении в специальный стаж педагогической деятельности период нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком, указав вместо периода с 16.11.1993г. по 31.08.1999г. - период с 17.01.1994г. по 17.02.1999г.

Представитель ответчика ФИО12 на заседании судебной коллегии подтвердила указанное обстоятельство.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., отказать».

Представление выписок из лицевых счетов застрахованных лиц, их правильное заполнение является обязанностью работодателя, а не работника, поэтому отказ ответчика в зачете периода работы истицы преподавателем в Дагестанском базовом медицинском колледже им. ФИО10 с <дата>. по 31.12.2017гг., при том, что факт работы в учреждении и должности, предусмотренных Списком подтвержден, суд правильно признал необоснованным.

Суд правомерно посчитал необоснованным не включение в стаж на досрочное назначение пенсии истице периодов работы: с <дата> по <дата> за отсутствием расшифровки инициалов в приказе и <дата> по 14.09.1991гг. - за не указанием должности в ведомостях на зарплату. Факт ее приема на работу в школу № г. Махачкалы в должности учителя по биологии подтверждается трудовой книжкой.

Правильное заполнение приказов с расшифровкой инициалов и заполнение ведомостей на выплату заработной платы является обязанностью работодателя, а не работника, оно не должно вести к ущемлению прав гражданина по этим основаниям.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с <дата> по 31.08.1999гг., изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа и возложении обязанности на ГУ ОПФР по РД включить в специальный стаж период работы с 17.01.1994г. по 17.02.1999г., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: