Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 г Ярославля удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи ... долю в праве общей долевой собственности на комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром общей площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инв. № №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СПМК-Волга» на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром общей площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инв. № №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ погасить.

Прекратить право собственности ФИО 1 на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром общей площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ погасить.

Взыскать с ООО «СПМК-Волга» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по ... рублей, каждому.».

По делу установлено:

ООО «СПМК Волга» осуществляло строительство комплекса многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, расположенного по адресу: <адрес> (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации права долевой собственности застройщика (... доли) на незавершенный строительством комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром со степенью готовности ...%.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2012 года за ФИО2, являющейся наследником ФИО 1, признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного на 2-ом этаже многоэтажной стоянки закрытого типа, возводимой застройщиком ООО «СПМК Волга».

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.02.2012 года за ФИО3 признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012 года за ФИО4 признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного на 4-ом этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.04.2012 года за ФИО5 признано право собственности в отношении хозблока № площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.04.2013 года за ФИО6 признано право собственности в отношении гаражных боксов № площадью соответственно ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., расположенных на 4-ом этаже;

- решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.10.2011 года и от 27.06.2012 года за ФИО7 признано право собственности в отношении гаражных боксов № и № площадью соответственно ... кв.м. и ... кв.м., расположенных на 2-ом и 1-ом этажах;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.07.2012 года за ФИО8 признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного в цокольном этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.06.2012 года за ФИО9 признано право собственности в отношении нежилых помещений № площадью ... кв.м., расположенных на 4-ом этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2012 года за ФИО10 признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного на 2-ом этаже;

- решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2012 года за ФИО11 признано право собственности в отношении гаражного бокса № площадью ... кв.м., расположенного на 1-ом этаже.

В производстве Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство, где должником выступает ООО «СПМК-Волга», а взыскателями юридические и физические лица.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела произведен арест ... доли ООО «СПМК-Волга» в праве общей долевой собственности на спорный комплекс многоэтажной автостоянки с торгово-досуговым центром (л.д. 125 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела составила акт о наложении ареста (описи имущества) и подвергла аресту комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, объект незавершенного строительства, указав при этом адрес: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились с учетом уточненного иска к ООО «СПМК-Волга», департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области. ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр», ГУ Управление Пенсионного Фонда (межрайонное), инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району, Государственной жилищной инспекции, межрайонной инспекции ФНС № 5 по ЯО, ФИО13, ФИО14 об освобождении от ареста и исключении из описи ... доли в праве общей долевой собственности на комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, прекращении права собственности ООО «СПМК-Волга» на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО 1 на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, ссылаясь на то, что истцам и третьим лицам на праве собственности принадлежат гаражные боксы и нежилые помещения в многоэтажной автостоянке закрытого типа с пристройкой торгово-досугового центра. Застройщиком здания автостоянки выступало ООО «СПМК-Волга». Истцы и третьи лица путем заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров инвестирования участвовали в строительстве здания с правом приобретения в собственность тех или иных объектов недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПМК-Волга» фактически завершило строительство автостоянки и передало гаражные боксы и нежилые помещения дольщикам. Однако ООО «СПМК-Волга» не исполнило свою обязанность по вводу здания в эксплуатацию, в связи с чем истцы и третьи лица были вынуждены обращаться в суд с требованиями о признании права собственности. В ходе эксплуатации здания выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договоров долевого участия в строительстве и договоров инвестирования ООО «СПМК-Волга» зарегистрировало свое право собственности на объект незавершенного строительства, доля в праве .... В то же время свое право собственности также зарегистрировал и ФИО 1 на ... долю в праве. В настоящее время зданию присвоен адрес: <адрес>. ООО «СПМК-Волга» в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения договоров долевого участия фактически приняло на себя обязательства по передаче завершенного строительством здания, в том числе включая и весь строительный объем, который на ДД.ММ.ГГГГ представлял собой объект незавершенного строительства. В настоящее время объекта незавершенного строительства, на который у ответчика было зарегистрировано право собственности, не существует, т.к. здание фактически окончено строительством, вновь возведенное здание соответствует всем требованиям строительных и иных норм. Право собственности ФИО 1 также подлежит прекращению, т.к. за его наследницей ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс, который и представлял из себя ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 оплатил возведение гаражного бокса в составе многоэтажной автостоянки до состояния полной готовности. ООО «СПМК-Волга» передало права на все имеющиеся в данном здании помещения, бремя по содержанию имущества не несет, собственником себя не считает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» по доверенности ФИО1, возражения представителя истцов ФИО15, действующей на основании доверенностей, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, и решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения права долевой собственности застройщика ООО «СПМК-Волга», а также ФИО 1., оплатившего стоимость возведения гаражного бокса, поскольку строительство фактически завершено, объект строительства соответствует всем требованиям строительных и иных норм, следовательно, объект незавершенного строительства отсутствует; застройщик не несет бремени содержания имущества, передав права на все имеющиеся помещения в объекте капитального строительства дольщикам.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что застройщику ООО «СПМК-Волга» было выдано разрешение на строительство комплекса многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СПМК-Волга» было возведено указанное здание, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта капитального строительства не может считаться завершенным.

При разрешении спора судом первой инстанции указанные положения закона не учтены.

Достаточных доказательств невозможности легализации возведенного здания в установленном законом порядке без обращения в суд истцовой стороной не представлено.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на заявление дольщиков объекта от ДД.ММ.ГГГГ, последним разъяснен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указан перечень необходимых к предоставлению документов, а также сделан вывод о невозможности осуществления таких полномочий дольщиками объекта строительства, поскольку они не являются застройщиками объекта. Вместе с тем, на то, что данный отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию является незаконным, не соответствует положениям градостроительного законодательства, представитель истцов не ссылается, мер по его обжалованию истцовой стороной не предпринималось.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» до момента введения объекта капитального строительства в эксплуатацию лица, осуществившие вложения в строительство, приобретают статус лиц, которым должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФИО2, являясь наследником ФИО 1, вступила в права на наследственное имущество, в частности в отношении ... доли на спорный объект незавершенного строительства, соответствующей вложениям наследодателя в строящийся объект. Как следует из материалов наследственного дела, в подтверждение прав ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются свидетельства о праве на наследство.

Право долевой собственности ФИО2 никем не оспаривается, истица располагает необходимыми документами для внесения соответствующих записи о переходе прав от наследодателя.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 о прекращении прав ФИО 1 на спорный объект и погашении соответствующей записи в ЕГРП удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» допускает государственную регистрацию застройщиком права собственности на объект незавершенный строительством, что не освобождает застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия и дает дольщикам право требовать его исполнения, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разрешая требования истцов об освобождении имущества от ареста и прекращении права долевой собственности застройщика, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцами заявлены требования от своего имени, доказательств того, что истцы или их представитель уполномочены на защиту интересов иных дольщиков, в том числе привлеченных к участию в качестве третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении заявленных требований о прекращении прав застройщика на объект незавершенного строительства должны быть учтены права истцов на указанный объект пропорционально их доли вложений. Оснований для прекращения по требованию истцов права долевой собственности застройщика в большем объеме у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве заинтересованных лиц ЗАО «ИКС 5 Недвижимостьа», ФИО16, ФИО17, ФИО18, коллегия не усматривает, поскольку оснований считать, что решение по настоящему делу повлияло на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, а равно, что обжалуемый судебный акт нарушает их права, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с произведенным представителем истцов расчетом долей, поскольку при его осуществлении учтены площади помещений, являющихся объектами отношений по инвестированию строительства без учета помещений общего пользования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2013 года изменить.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 г Ярославля удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи ... доли в праве общей долевой собственности на комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром общей площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «СПМК-Волга» на:

- ... доли, соответствующей гаражному боксу № площадью ... кв.м., расположенному в цокольном этаже, принадлежащему ФИО3;

- ... доли, соответствующей гаражному боксу № площадью ... кв.м., расположенному на 4-ом этаже, принадлежащему ФИО4;

- ... доли, соответствующей хозблоку №с площадью ... кв.м., расположенному в цокольном этаже, принадлежащему ФИО5;

- ... доли, соответствующей гаражным боксам №, №, № площадью соответственно ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., расположенным на 4-ом этаже, принадлежащим за ФИО6;

- ... доли, соответствующей гаражным боксам № и № площадью соответственно ... кв.м. и ... кв.м., расположенным на 2-ом и 1-ом этажах, принадлежащим ФИО7;

- ... доли, соответствующей гаражному боксу № площадью ... кв.м., расположенному в цокольном этаже, принадлежащему ФИО8;

- ... доли, соответствующей нежилым помещениям №,№,№ площадью ... кв.м., расположенным на 4-ом этаже, принадлежащим ФИО9;

- ... доли, соответствующей гаражному боксу № площадью ... кв.м., расположенному на 2-ом этаже, принадлежащему ФИО10;

- ... доли, соответствующей гаражному боксу № площадью ... кв.м., расположенному на 1-ом этаже, принадлежащему ФИО11

в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства комплекс многоэтажной автостоянки закрытого типа с торгово-досуговым центром общей площадью ... кв.м, степень готовности ... %, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СПМК-Волга» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в счет возврата государственной пошлины по ... рублей, каждому.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ООО «Частная охранная организация «Росич-Центр» по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи