Гражданский кодекс часть 1

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя ООО «...» ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «...» освободить проезд на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании нежилыми строениями с кадастровыми номерами №....

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «...», в котором просит обязать ООО «...» освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от ограждения и ворот, освободить проезд на земельный участок с кадастровым номером №..., не чинить препятствия в пользовании нежилыми строениями с кадастровыми номерами №..., мотивируя свои требования тем, что она купила у ПК «...» следующие объекты: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 313,3 кв.м., инв.№ №..., лит. №..., адрес Объекта: адрес, кадастровый номер №...; Здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 558,8 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый номер №...; Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв.м., инв. №№..., адрес Объекта: адрес, кадастровый номер №...; Сооружение, назначение: Подъездная дорога, протяжённость 200 м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер №... Указанные Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... оформлен в аренду ООО «...» у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан согласно договора аренды от 10.08.2010 г. № М141-11. Ответчик, полагая, что подъездная дорога, которая находится в собственности у истца, является частью арендованного земельного участка, а не объектом недвижимости, самовольно закрыл доступ к строениям и подъездной дороге. Ответчик отказался убрать ограждения и шлагбаум с дороги истца, при этом истец уведомлял ООО «...» об имеющихся правоустанавливающих документах на объекты недвижимости и о понесенных расходах, связанных с невозможностью использования производственной базы для коммерческих целей. Обращалась к прокурору Орджоникидзевского района г. Уфа, в РОВД Орджоникидзевского района г. Уфа, но никаких существенных мер по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом принято не было.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе директор ООО «...» ФИО4 и представитель ООО «...» ФИО3, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: РБ адрес кадастровыми номерами №..., подъездной дороги по указанному адресу с кадастровым номером №... (л.д. 54-57). Указанная подъездная дорога расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №... (л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером №... находится на праве аренды у ООО «...» с 25.11.2010 г. по 25.11.2020 г. согласно договора с Министерством земельных и имущественных отношений РБ (л.д. 59-61).

Дополнительным соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка от 4декабря 2014 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и ФИО2 предусмотрена передача земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес для эксплуатации железнодорожных путей (л.д. 58).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании объектами недвижимости со стороны ООО «...», суд указал, что у ООО «...» отсутствует преимущество и право единоличного пользования огороженным земельным участком, действиями ответчика по установлению ограждения на земельном участке с кадастровым номером №... нарушается право истца на право пользования принадлежащими на праве собственности строениями и сооружениями с кадастровыми номерами №....

Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным, поскольку факт установки ответчиком ограждений на земельном участке с кадастровым номером №... не оспаривается самим ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными договорами, показаниями директора ООО «...» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиями (л.д. 59-61, 58, 40, 50-52).

Доводы жалобы о том, что право проезда (сервитут) для ФИО2 через земельный участок с кадастровым номером №... установлено не было, право собственности у ФИО2 на подъездную дорогу появилось только в 2014 году, дополнительное соглашение от 4 декабря 2014 года не зарегистрировано в Управлении Росреестра, главный специалист-эксперт отдела регистрации прав Управления Росреестра Х. совершил дисциплинарный проступок при регистрации права собственности ПО «...» на объекты недвижимости - на отмену решения не влияют, так как вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность действий ООО «...» по установке препятствий ФИО2 в пользовании указанным земельным участком для обслуживания нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ адрес адрес.

Довод жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика в нарушение требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом дела по иску ООО «...» к ПО «...», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки является несостоятельным, поскольку обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу; предмет и основания исков разные, исковые требования ФИО2 по настоящему делу и ООО «...» по делу о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки являются самостоятельными. Обоснование отказа в приостановлении производства по делу судом первой инстанции законно, не противоречит нормам процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «...» ФИО4 и представителя ООО «...» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: А.Г. Портянов

ФИО1

Справка: судья Александрова Н.А.