Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 1504 рубля 64 копейки.

Суд

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, Управление МВД России по Ярославской области обязано возвратить ФИО1 излишне уплаченные в бюджет денежные средства в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 504, 64 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204, 64 руб.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2, возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание невысокую сложность настоящего дела и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, существо спора, а также объем фактически оказанных услуг (консультация истца, подготовка искового заявления с документами, заявления о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, ходатайства о возмещении судебных издержек), посчитав разумным и справедливым определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в 1 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными, суд необоснованно снизил указанный размер до 1 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о неразумном размере расходов на оплату юридических услуг, поскольку текст административного искового заявления находится в свободном доступе в справочно-правовой системе «Консультант плюс», электронный журнал «Азбука права», 2022. Кроме того, указано на недобросовестное пользование административного истца своими процессуальными правами, поскольку по двум делам по аналогичным административным искам ФИО1 обратился за юридической помощью к двум разным индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО3 и ИП ФИО4).

Учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, незначительную сложность дела, неполное оказание услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также соотношение объема защищаемого права (500 руб.) и расходов на оплату юридических услуг (10 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и увеличения размера расходов на оплату юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 8 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья