Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к Рамазанову М.А. о взыскании задолженности мы по договору займа

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение»

на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кредитный потребительский кооператив граждан «Городское сберегательное отделение» просил взыскать с Рамазанова М.А. задолженность по договору займа от <дата изъята> <номер изъят> в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления его недостатков до 29 марта 2013 года.

04.04.2013 определением судьи этого же суда исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи об устранении недостатков заявления.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» Постников П.В. просит определение о возвращении заявления отменить, мотивируя это тем, что в заявлении указано известное истцу место жительства ответчика, копии документов представлены в том объеме, в котором они у ответчика отсутствуют, в установленный для исправления недостатков заявления срок истец представил суду доказательства досудебного обращения к ответчику с требованием о погашении долга. Полагает, что обжалуемым определением нарушено право истца на судебную защиту.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п. 3). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья мотивировал это тем, что истцом не указаны сведения о полном адресе ответчика и соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, копия искового заявления не подписана представителем истца, в приложении к заявлению отсутствуют копии всех представленных истцом документов, необходимые для вручения их ответчику.

Судебная коллегия полагает, что названные судьей недостатки таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали. Место жительства ответчика указано в исковом заявлении согласно данным в договоре займа от <дата изъята> <номер изъят> и сведениям об адресе Рамазанова М.А. в паспорте транспортного средства (<данные изъяты>), оснований полагать, что в названных документах место жительства ответчика указано вне соответствия с данными регистрационного учета у судьи не имелось. Досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров займа, законом, а также заключенным сторонами договором не предусмотрен (п.7.5 не предусматривает досудебного письменного обращения сторон друг к другу при возникновении споров), ксерокопия искового заявления соответствует оригиналу, в заявлении истца содержится указание на наличие у ответчика копий приложенных к заявлению документов.

При таком положении предусмотренных приведенными выше нормами закона оснований для оставления заявления без движения судья не имел, и, следовательно, заявление возвращено истцу неправомерно.

На основании изложенного определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГП РФ). Разрешая по существу вопрос, являющийся предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» принять к производству Слюдянского районного суда Иркутской области и направить в этот суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» принять к производству Слюдянского районного суда Иркутской области и направить в этот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

О.Н. Иванова