Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Семенова Б.С. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «МРСК Сибири» на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аносовой Л.М. удовлетворить частично;

признать незаконным акт № 0312401401 от 13.10.2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению;

признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <...> незаконными;

обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту в размере 59 937 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 08 коп.;

взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Аносовой Л.М. расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649, 86 руб.;

взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Аносовой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», истец Аносова Л.М. с учетом уточнения иска просила признать незаконным акт от 13 октября 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; признать действия АО «Читаэнергосбыт» направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в ее жилом доме, незаконными; обязать ответчика аннулировать выставленную задолженность в размере 59937,08 руб.; взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.; а также расходы за подключение к электроэнергии в размере 3649, 86 руб.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого в долях является она и ее дети.

13.10.2016г. в ходе проверки прибора учета электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с искажением данных о фактическом объеме потреблении электроэнергии путем выкручивания винта на приборе учета. Считает, что акт составлен незаконно, поскольку прибор учета электроэнергии, установленный на веранде, находился в исправном состоянии. Когда она находилась в доме, к ней зашел электромонтер и позвал ее на осмотр прибора учета электроэнергии. Когда она вместе с электромонтером, вышла на веранду, возле прибора учета стоял второй электромонтер, которая нарушив пломбу, вкручивала винт. При ней они составили Акт о безучетном потреблении электроэнергии, под их диктовку она написала объяснение. Что с выявленным нарушением согласна. Обращала внимание суда, что потребление электроэнергии не изменилось после составления Акта. Также считает, что выкручивание винта без срыва пломбы невозможно, однако согласно акта, срыва пломбы при осмотре прибора учета, не имелось. 07.07.2017г. в ее доме отключили электроэнергию, тем самым нарушили ее права, причинили нравственные страдания и нарушили привычный уклад жизни.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом неверно выбран способ защиты права, так как Акт о безучетном потреблении электроэнергии не подлежит оспариванию. Также апеллянт указывает, что составленный Акт о безучетном потреблении электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» соответствует требованиям, установленным как Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Не согласна с выводами суда о том, что лица, составившие Акт о безучетном потреблении электроэнергии, должны были истребовать конкретные объяснения у истца по выявленному нарушению, так как объяснение дается потребителем собственноручно. По мнению апеллянта, незначительные, формальные недостатки в Актах, не позволяют отнести указанные Акты к недопустимым доказательством. Такая позиция отражена в судебных актах Арбитражных Судов. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель заблаговременно должен быть уведомлен, поскольку проверка проводилась на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергия в порядке, предусмотренном пунктами 192-197 Основных положений. Названными пунктами не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителей о проведении проверки заранее, противное означало бы искажение самой сути проверки, направленной, прежде всего, на выявление нарушений потребления электроэнергии потребителями. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при проведении проверка присутствовал собственник жилого дома – истец Амосова Л.М. Суд, делая вывод, что во время проведения проверка не была произведена фото-видео-съемка, не сослался на нормы права, которые бы предписывали сетевой организации производить такие действия. Кроме того, рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности, так как спорные отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителя» и не могло подлежать рассмотрению по месту жительства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксеньева Т.К. полагала, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, истец Аносова Л.М. и ее представитель Соковиков М.Г., допущенным судом по устному заявлению, возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст. 539 Гражданского кодекса РФ (ч.1 и ч.2) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее по тексту Основных положений) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передаётся в сетевую организацию.

Согласно п. 193 названных Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии Аносовой Л.М. не соответствует требованиям п.п. 194 и 196 Основных положений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд, составляя Акт о безучетном потреблении электроэнергии истцом, работники ПАО «МРСК» указали, что выявлено нарушение в виде искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии путем выкручивания винта напряжения прибора учета, из чего фактически следует, что потребитель Аносова Л.М., нарушив пломбу, допустила вмешательство в работу прибора учета и тем самым исказила данные о фактическом объеме потребленной электроэнергии.

Однако Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен только в части искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии путем выкручивания винта напряжения прибора учета, каких-либо сведений, каким образом Аносова Л.М. допустила вмешательство в работу прибора учета, была ли нарушена целостность пломбы на приборе учета электроэнергии при выкручивании винта напряжения, в Акте не отражено.

Между тем, как правильно указал суд, Акт о безучетном потреблении электроэнергии является документом, который влечет возникновение ответственности потребителя за нарушения требований законодательства при потреблении электроэнергии. Соответственно, требования к составлению Акта, в котором должны быть отражены нарушения, допущенные потребителем, должны быть соблюдены при его составлении, как это предписано положениями п.п. 194 и 196 Основных Положений.

Поскольку в акте не указан способ вмешательства истца в работу прибора учета электроэнергии путем срыва пломбы, то оснований полагать, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует положениям Основных положений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы истца, связанные с составлением Акта о безучетном потреблении электроэнергии при установленных выше обстоятельствах, не имеют правового значения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом и о безосновательности составления оспариваемого акта, что служит основанием для признания Акта ... от 13.10.2016 г. незаконным и признании всех действий АО «Читаэнергосбыт», связанные с привлечением истца к ответственности, в том числе, начислением истцу объема безучетного потребления электрической энергии, ограничением (приостановлением) услуги электроснабжения в жилом доме, принадлежащем истцу на праве долевой собственности.

Поскольку суд признал вышеуказанные действия ответчиков незаконными, суд обоснованно взыскал расходы за отключение и подключение жилого дома, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца. Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда аргументированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт не подлежит самостоятельному оспариванию и не может признаваться недействительным, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о законности составления акта разрешался судом в связи с заявленными одновременно требованиями о начислении истцу объема безучетного потребления электрической энергии, и как следствие, принятии ответчиком АО «Читаэнергосбыт» действий по введению ограничения (приостановлении) режима потребления электроэнергии.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец, являясь потребителями электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт", имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения с. Хутор Кяхтинского района, что относится к юрисдикции Кяхтинского районного суда Республики Бурятия.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Б.С.Семенов

Ц.В.Дампилова