Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать кафе-бар, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Прекратить право собственности ФИО1 на кафе-бар, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку - кафе-бар, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок предоставить администрации г. Липецка право произвести снос указанного объекта с последующим возложением расходов на снос на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности и сносе. Свои требования обосновывала тем, что кафе-бар, расположенное на земельном участке 1 с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку согласно распоряжения «О проектировании торгового павильона в районе ДК НЛМК» <данные изъяты>, архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. и других документов, строительство павильона следовало выполнить с возможностью быстрого демонтажа в случае необходимости. Разрешение выдавалось на возведение временного объекта. Между тем, кафе-бар, собственником которого в настоящее время является ответчик, является объектом капитального строительства, тогда как: разрешение на такое строительство не выдавалось, и данное строительство осуществлено с нарушением основного вида разрешенного использования земельного участка. Истец просил признать кафе-бар самовольной постройкой; прекратить право собственности ФИО1 на него; обязать ФИО1 снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок предоставить администрации г. Липецка право произвести снос указанного объекта с последующим возложением расходов на снос на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что строительство спорного кафе-бара осуществлено в соответствии с разрешением на строительство на предоставленном для этих целей земельном участке. Объект был принят в эксплуатацию актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Право собственности ответчика на кафе-бар зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок, занимаемый им, также находится в его собственности. Кроме того, представитель истца ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проектировании торгового павильона в районе ДК НЛМК» ФИО5 было разрешено проектирование торгового павильона на земельном участке условной площадью <данные изъяты>, а также разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в соответствии с предпроектной документацией МУ «Управление строительства г. Липецка» при условии ее согласования. Одновременно указано, что разрешение на строительство павильона будет дано после разработки и утверждения проекта.

Согласно архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предписано при проектировании павильона применить современные материалы с возможностью его быстрого демонтажа в случае необходимости.

Распоряжением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1 распоряжения главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в новой редакции, ФИО5 было разрешено проектирование павильона-бара на земельном участке площадью <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен ФИО5 под размещение спорного павильона-бара по <адрес> договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Липецка передала ФИО5 в аренду земельный участок площадью 103 кв. м для размещения торгового павильона-бара.

Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию кафе-бара по <адрес>» утвержден акт приемочной комиссии о вводе его в эксплуатацию.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый №, площадью <данные изъяты> занимаемый баром-кафе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для кафе-бара (п. 2.1 договора).

В настоящее время собственником кафе-бара является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца и признавая спорный объект - кафе-бар самовольной постройкой, суд исходил из того, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного кафе-бара, как объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось, кафе-бар расположен в территориальной зоне: зона зеленых насаждений общего пользования (Р-2), где размещение кафе-баров не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка. А то обстоятельство, что объект принят в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности правового значения не имеет, поскольку его возведение в виде объекта капитального строительства было незаконным и противоречило решениям администрации города Липецка, которыми установлен запрет на возведение объекта недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ) (п.22).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Липецка утвержден акт приемки законченного строительством объекта по форме №№. Из данного акта видно, что исполнителем работ ФИО5 (первоначальным собственником) комиссии представлен к приемке кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес> проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданого инспекцией ГАСН г. Липецка, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом кафе-бар по <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Составлен данный акт в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с данным постановлением акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт подписан председателем и членами комиссии (л.д.15-18).

Постановлением главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию кафе-бара на <адрес> утвержден. Предпринимателю ФИО5 предписано оформить право пользования земельным участком и провести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. В п. 3 указано, что постановление главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под размещение торгового павильона-бара по <адрес>» - считать утратившим силу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации <адрес> права собственности на спорный объект. Запись регистрации № (л.д.59).

Согласно технического паспорта на кафе-бар, составленного Бюро технической инвентаризации в числе конструктивных элементов имеется фундамент – монолитный бетонный, отметок в паспорте БТИ сведений о самовольной постройке не имеется (л.д.56-69).

В силу п.1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ (в редакции от 16.04.2001 года), действующей на момент возведения постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, первоначальным собственником - ФИО5, спорное кафе-бар было возведено в соответствии с действующим на тот период законодательством, как объект капительного строительства, возведенный на основании разрешения, выданного уполномоченным органом - инспекцией ГАСН (Государственного архитектурно-строительного надзора) с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Данный объект принят и введен в эксплуатацию также уполномоченным органом - органом местного самоуправления.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на ошибочность действий комиссии при составлении акта по форме КС-14 (для объектов капитального строительства) и указаний в постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости несостоятельны. Данный акт не оспорен и утвержден главой администрацией города Липецка.

Довод представителя истца о том, что в период строительства спорного объекта действовало Положение «О строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в <адрес>», утвержденное решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ и было возможно лишь возведение временного объекта, несостоятелен, поскольку согласно раздела 2 п. 4 данного Положения в случае если на участке, испрашиваемом под строительство или установку павильона, возможно строительство капитального объекта, заявителю предлагается строительство данного объекта.

Разделом 4 п.п.п 10,11,14,15 предусмотрено, что после окончания строительства павильона и сдачи его в эксплуатацию комитет по развитию предпринимательства и малого бизнеса администрации <адрес> совместно с отделом информатики комитета управления муниципальным имуществом оформляет Паспорт, который регистрируется в комитете, подписывается председателем, оформленный Паспорт является разрешением на установку и эксплуатацию.

Из данного Положения видно, что в случае возведения временного объекта, истец должен был оформить соответствующий Паспорт на павильон. В данном же случае спорный объект введен в эксплуатацию постановлением главы администрации города и постановлено зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, для учета законченного строительством временного (нетитульного) сооружения применяется форма КС-8 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100).

Ссылка представителя истца о необходимости возведения временной постройки свидетельствует архитектурно – планировочное задание от 19.09.1997 года №1413-р в соответствии с которым павильон должен был быть возведен из материалов с возможностью быстрого демонтажа в случае необходимости сама по себе о самовольности постройки не свидетельствует и опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, делая вывод о том, что кафе-бар является самовольной постройкой, суд указал, что объект расположен в территориальной зоне: зона зеленых насаждений общего пользования (Р-2), где размещение кафе-баров не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, суд не учел, что на период ввода объекта недвижимости в эксплуатацию зонирование территорий законодательно закреплено не было, поскольку зонирование установлено Градостроительным Кодексом от 29.12.2014 года №190-ФЗ.

Постановлением заместителя главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений площадью 136 кв.м., занимаемый кафе-баром по <адрес> в <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 заключен договор аренды. Согласно п.1.1 договора арендатору передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений. Согласно п.п.2.1, 2.2. участок предоставляется для кафе - бара, изменение целей использования земельного участка допускается с согласия арендодателя.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 136 кв.м, занимаемый кафе-баром, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность ответчика ФИО7 (л.д.31-35). Это право подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленной истцом выкопировки из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на занимаемом ответчиком земельном участке возможны условно разрешенные виды использования земельного участка, а именно общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (л.75-77).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что кафе-бар является самовольной постройкой, ошибочен, поскольку первоначальным собственником ФИО5 постройка создана без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для целей использования – для кафе-бара.

Согласно п.2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что цель обращения с иском и прекращения права собственности в том числе, связана с тем, что кафе-бар выстроено с нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Однако судебная коллегия, пришла к выводу, чтокафе-бар самовольной постройкой не является, а правовых оснований для прекращения права собственности у нового собственника ФИО1, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, не имеется.

Соответственно не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу кафе-бара.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении иска администрации к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым администрации города Липецка в удовлетворении иска к ФИО1 о признании кафе-бар, расположенного: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> самовольной постройкой, прекращении права собственности ФИО1 на кафе-бар и его сносе отказать.

Председательствующий

Судьи: