Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чтвертиновской И.В. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) постановлено взыскать с фонда «Жилище» в пользу Чтвертиновской И.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Ц-5 от (дата) в сумме 2 345 977, 50 руб., проценты в размере 945 428, 94 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 1 646 203, 22 руб., а всего взыскано 4 938 609, 66 руб. Также с фонда «Жилище» взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

(дата) фонд «Жилище» посредством почтовой связи обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков фонду «Жилище» в срок по (дата) необходимо было предоставить в суд документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

(дата) названные недостатки апелляционной жалобы были устранены ее подателем.

(дата) от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от (дата)

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе фонд «Жилище» просит определение суда отменить, апелляционную жалобу передать в суд апелляционной инстанции для ее принятия к производству и рассмотрения по существу. Более того, фонд «Жилище» просит обязать Нижневартовский городской суд отозвать исполнительный лист, выданный по данному делу. В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение суда является незаконным. Фонд «Жилище» после получения определения о возвращении апелляционной жалобы немедленно направил своего представителя для ознакомления с материалами дела, так как заявление об отзыве апелляционной жалобы, на которое ссылается суд, не направлял. Как выяснилось позже, данное заявление было подписано представителем Фонда «Жилище» Бирст А.П., однако, это неправда. Бирст А.П. не составлял и не подписывал, не направлял отказ от апелляционной жалобы. Суд не мог принять заявление об отказе от апелляционной жалобы без доверенности, подтверждающей полномочия на его подписание. Более того, заявление является копией. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В представленном заявлении об отказе от апелляционной жалобы стоит исходящий (номер), Фонд «Жилище» в доказательство своей правоты предоставляет копию документа с указанным исходящим номером, который действительно был направлен представителями Фонда «Жилище», однако это совершенно другое письмо. Отмечает, что в рамках данного дела истец уже получил исполнительный лист, хотя, как он его получил, если срок обжалования определения о возврате апелляционной жалобы еще не прошел. Возврат апелляционной жалобы возможен лишь при наличии бесспорных оснований.

В возражении на апелляционную жалобу Чтвертиновской И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отмена определение суда и отзыв исполнительного листа не только являются не целесообразным, но и невозможным, поскольку решение фактически уже исполнено. Денежные средства переведены на счет истца в полном объеме (дата), (дата) Проведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве, который был расторгнут по решению суда по заявлению стороны ответчика. Полагает, что произведенные стороной ответчика действия говорят о согласии с решением суда и о том, что апелляционная жалоба действительно была отозвана стороной ответчика. Ответчик ни разу не направлял своего представителя в судебные заседания. Ссылка на несовпадение исходящих номеров несостоятельна, поскольку не представлен журнал учета исходящей корреспонденции. Более того, сторона ответчика также, как и в заявлении просит отменить определение суда на основании копий предоставленных документов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что представитель окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» добровольно отказался от обжалования решения суда от (дата)

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба на решение суда от (дата) со всеми необходимыми материалами находилась в суде первой инстанции и не была направлена в апелляционную инстанцию, судом обоснованно было вынесено определение от (дата) о возврате апелляционной жалобы на решение суда от (дата).

Доводы представителя Фонда «Жилище» Бирст А.П. в частной жалобе о том, что он заявление об отказе от апелляционной жалобе не подписывал и не подавал, судебная коллегия полагает голословным, поскольку представителем ответчика не приведены соответствующие доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мог принять заявление об отказе от апелляционной жалобы без доверенности, подтверждающей полномочия на его подписание, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно доверенности от (дата), выданной на имя Бирст А.П., сроком на 1 год, Бирст А.П. уполномочен, в том числе на обжалование судебных постановлений, подписание апелляционных, кассационных и иных жалоб, возражений, а также выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения, что предполагает и возможность подачи заявления об отказе от поданной им жалобы (л.д. 32-33, 36-37, 56, 69).

Доводы жалобы о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, отклоняется судебной коллегией. Действительно, в материалах дела имеются только копии доверенности, однако в данном случае это не является нарушением, поскольку, согласно всех документов, поступивших от ответчика в суд, прилагалась только копия доверенности. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется и заверенная самим Бирст А.П. копия доверенности, выданная ему Фонд «Жилище» (л.д. 69).

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.