Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» о восстановлении естественного состояния земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, - управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Няганского городского суда от 24 августа 2012 года, которым исковые требования прокурора Октябрьского района удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителей ОАО «ТНК «Нягань» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – Общество) о понуждении в срок до 01 сентября 2012 года осуществить восстановление естественного состояния участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью в результате порыва нефтесборного коллектора диаметром 219 мм (адрес) и в срок до 01 октября 2012 года представить восстановленный участок к сдаче уполномоченной комиссии.

В обоснование иска указал, что Общество является владельцем лицензии (номер) на право геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с договором аренды от (номер) Обществу предоставлен земельный участок площадью 18737248 кв.м. под нефтепромысловые объекты. В ходе проверки соблюдения предприятиями нефтяного сектора требований природоохранного законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья на территории автономного округа выявлены факты грубого нарушения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении ликвидации последствий разлива нефти, произошедшего 20 апреля 2012 года в результате аварийного отказа нефтесборного коллектора диаметром 219 мм (адрес)

Из акта № 07-111/2012 от 23 апреля 2012 года следует, что 20 апреля 2012 года на нефтесборном коллекторе диаметром 219 мм (адрес) месторождения нефти, по причине внутренней коррозии, произошел порыв, в результате которого площадь нефтезагрязненного участка земель лесного фонда составила 0,01 га, площадь земель промышленности составила 0,04 га. В связи со спецификой рельефа и естественным уклоном грунта к руслу ручья (адрес) произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью указанного водного объекта (адрес) являющегося правым притоком (адрес). Согласно протоколам лабораторных исследований от 28 апреля 2012 года, проведенных аккредитованной лабораторией федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» содержание нефтепродуктов на указанном загрязненном участке многократно превышает фоновые показатели по нефтепродуктам и хлоридам.

Загрязнение природных объектов оказывает вредное воздействие на окружающую среду и влечет деградацию земель, водных объектов, резкое снижение общей численности микроорганизмов.

Невыполнение работ по рекультивации, восстановлению может привести к дальнейшему распространению загрязнения и увеличению площади нарушенных земель, водных объектов. Несмотря на то, что указанное нефтезагрязнение произошло 20 апреля 2012 года, ОАО «ТНК-Нягань» до настоящего времени не восстановило естественное состояние земельного участка, загрязненного газоводонефтяной эмульсией в результате порывов нефтесборного коллектора (адрес)

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Общества ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что прокурором не доказан факт загрязнения земель лесного фонда, а также водного объекта. После аварии Общество произвело рекультивацию земельного участка и возместило причиненный вред в размере <данные изъяты>., что в соответствии с законодательством об охране окружающей среды Российской Федерации исключает обязанность Общества выполнять заявленные прокурором работы.

Представитель службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ФИО3, требования, заявленные прокурором, поддержала, суду пояснила, что на указанном объекте произошло три аварии, в результате которых загрязнены как земли промышленности, так и земли лесного фонда. Лабораторными исследованиями факт загрязнения подтвержден. Оплата ответчиком стоимости причиненного вреда не может служить основанием для освобождения его от обязанности привести указанные земли в естественное состояние.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов указало, что требование прокурора провести восстановление естественного состояния природных объектов противоречит понятию государственного регулирования качества окружающей среды в период воздействия на нее хозяйственной и иной деятельностью, а также нормативным правовым актам, регламентирующим качество окружающей среды. В соответствии с временными рекомендациями по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12 сентября 2002 года № 574, нормативы допустимого содержания нефти и иных восстановительных работ являются нормативами качества окружающей среды и разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники в целях регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Так, Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято постановление от 10 декабря 2004 года № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которым установлены массовые доли загрязняющих веществ нефти и нефтепродуктов в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом различного целевого использования земель.

Так, суд не выяснил, в каком именно естественном состоянии находился земельных участок (по концентрации химических веществ, физическим и биологическим показателям), удовлетворил требование прокурора при отсутствии события правонарушения, т.к. прокурор в обоснование иска сослался на натурный осмотр участка, при этом каких-либо отборов проб почвенного (донного) объекта, протоколов КХА и биотестирования в материалы дела не представлено. Обществом же были представлены доказательства проведения мероприятий по локализации последствий инцидента, проведения работ по откачке максимально возможного количества нефтепродуктов в том числе из понижений рельефа, произведен вымыв нефтепродуктов из трубопровода чистой водой с последующей продувкой, собран и вывезен на полигон замазученный грунт с места порыва, произведено обследование участка и отбор проб почвогрунта. Кроме того, Обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие включение нефтезагрязненного участка в Перечень участков для предпроектного обследования и проведения работ по обследованию данного участка. По результатам которых будет сформирован План производства работ по рекультивации нефтезагрязненного участка согласно Типовому проекту рекультивации нефтезагрязненных земель, в том числе график выполнения работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведения Обществом восстановительных работ на участке, имеются загрязнения, превышающие нормативы остаточного содержания нефти. Согласно Региональным нормативам «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» допускается остаточное содержание нефти и нефтепродуктов на территории строительных площадок до 5г/кг (5000мг/кг). В соответствии с протоколом КХА № 387 от 15 сентября 2012 года остаточное содержание в почве хлорид-ионов составляет 63,9 мг/кг (0,06 г/кг), нефтепродуктов – 408, 82 мг/кг (0,4 г/кг), что не превышает допустимое остаточное содержание нефтепродуктов в почве. Кроме того не была доказана площадь загрязненного участка.

Также суд не учел возмещения (ФИО)1 вреда в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в выделе 1 квартале 160 в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. и неправомерно обязал провести работы по рекультивации. Не согласилось (ФИО)1 и с установленным сроком проведения работ, т.к. он нарушает положения нормативно-правовых актов по рекультивации нарушенных земель, принципы разумности и обоснованности заявленного требования, а также является заведомо невыполнимым требованием, поскольку отсутствует реальная возможность произвести естественное восстановление участка за период меньше месяца. Указало на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявления перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств, были отклонены.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью земель лесного фонда и земель промышленности, а также (адрес), нашел свое подтверждение материалами дела и (ФИО)1 не оспаривается.

Загрязнение (ФИО)1 земель и водного объекта нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую (ст. 42 Конституции РФ), которое является неотчуждаемым, непосредственно действующим и подлежит защите, в том числе в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора, наделенного таким правом как ст. 45 ГПК РФ, так и ст.27, 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение и эксплуатация сооружений и объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среды.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, на основании которого вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Рекультивация нарушенных и загрязненных земель предусмотрена ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 4, пункту 1 статьи 34, пункту 2 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» обязанность Общества рекультивировать нефтезагрязненные участки земли не обусловлена наличием его вины в нарушении экологических требований, а направлена на охрану окружающей среды и является природоохранным мероприятием, которое природопользователь обязан осуществлять при эксплуатации производственных объектов.

Доводы Общества о том, что необходимые мероприятия по ликвидации загрязнения участков на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения были выполнены своего подтверждения материалами дела не нашли, поскольку Обществом в силу ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завершении работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов по смыслу п.8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

Доводы Общества о необоснованности установленных судом сроков рекультивации загрязненных земель носят предположительный характер и выводы суда не опровергают.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта восстановительных работ не освобождает Общество от обязанности его разработать и исполнить и восстановить нарушенное состояние окружающей среды за свой счет. После утверждения проекта рекультивации земель нефтезагрязненных земель, где будет определена последовательность работ по реабилитации загрязненных территорий, технологии и способы рекультивации, этапы рекультивации, работы по очистке, планировочные работы, мелиоративные работы, мелиоративная подготовка, биологический этап и т.д. Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.