Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Вдовина И. Н. в пользу Кравец Е. Г. расходы за составление апелляционной жалобы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравец Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2017 по делу № 2-307/2017 исковые требования Вдовина И.Н. к Кравец Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кравец Е.Г. понесены расходы за составление апелляционной жалобы в размере 2 500 руб., а также на проведение экспертизы – 15 000 руб. Просила взыскать с Вдовина И.Н. в свою пользу названные судебные расходы.

Заявитель Кравец Е.Г. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Вдовин И.Н. в судебном заседании требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. признал. Полагал, что сумма расходов за составление апелляционной жалобы завышена.

Представитель заинтересованного лица Балько Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против взыскания расходов за составление апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлен договор на оказание данных услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вдовин И.Н. просит определение отменить в части взыскания расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2 500 руб., ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы и чрезмерно завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 21.02.2017 по делу № 2-307/2017 исковые требования Вдовина И.Н. об обязании Кравец Е.Г. осуществить перенос хозяйственной постройки на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков и не чинить препятствия Вдовину И.Н. по устройству ограждения вдоль смежной границы земельных участков удовлетворены.

<...>Кравец Е.Г. на указанное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2017 решение Кировского районного суда от 21.02.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Вдовину И.Н. к Кравец Е.Г. отказано.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате комплексной экспертизы не обжалуется.

Помимо прочего, судом установлено, что согласно квитанции от <...>ФИО1 оплатила ФИО2 2 500 рублей за составление апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории дела, объема проделанной работы по подготовке апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2 500 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов за составление апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Не влияют на правильность постановленного определения и доводы жалобы относительно отсутствия договора на оказание услуг за составление апелляционной жалобы, так как факт несения ФИО1 судебных расходов подтвержден квитанцией от <...>, подписанной ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которой следует, что исполнитель ФИО2 оказала заявителю услуги по составлению апелляционной жалобы по делу 2-307/2017 на решение Кировского районного суда г. Омска на сумму 2 500 руб., а заказчик ФИО1 оплатила данные услуги и своей подписью подтвердила, что услуги оказаны ей в срок и в полном объеме, по качеству и количеству претензий последняя не имеет. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в наличии между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений по составлению апелляционной жалобы, факте оплаты юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения; частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: