Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 января 2014 года по заявлению Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.09.2013г.

Требования мотивированы тем, что между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО «Инновационное предприятия «ФИО4» заключен договор займа № от 18.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № от 25.01.2013г.) в соответствии с которым Фонд предоставил ООО «ИП ФИО4» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под 19 % годовых, с окончательным сроком возврата займа до 30.11.2013г.

Согласно п. 6.1 договора займа № от 18.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № от 25.01.2013г.), оплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 18.11.2010г. между МНФПМП <адрес> и ФИО2 заключен договор залога № от 07.12.2010г., согласно которому ФИО2 предоставила в залог МНФПМП <адрес> следующее имущество: машина для высадки анкеров СМЖ-128Б, год выпуска.2008г., Производства: Украина, заводский <данные изъяты>. Паспорт оборудования <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога № от 18.11.2010г. стоимость залогового имущества оценивалась сторонами в <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 договор залога № от 07.12.2010г. - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, в установленном законодательством РФ порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 198 от 18.11.2010г. между МНФПМП <адрес> и ФИО3 заключен договор поручительства № от 07.12.2010г.

Согласно договору поручительства № от 07.12.2010г. поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать за исполнения ООО «ИП ФИО4» обязательств последнего по договору займа 198 от 18.11.2010г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства № от 07.12.2010г. Поручитель отвечает перед Заимодавцем (в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном возврате займа) в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату пеней за нарушение сроков гашения займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафа за нарушение Заемщиком обязательств по договору, возмещение судебных издержек Заимодавца по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору.

Согласно 2.2. договора поручительства № от 07.12.2010г. Поручитель несет ответственность перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком.

10.01.2012г. между МНФПМП <адрес>, ООО «ИП ФИО4», ФИО2 и ФИО3, заключены дополнительные соглашения к договору займа № от

07.12.2010г., договору залога № от 07.12.2010г. и договору поручительства № от 07.12.2010г., согласно которым стороны определили, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Западно-Сибирском экономическом Территориальном Арбитражном суде при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд - арбитраж). Местонахождение: 650025, <адрес>2. №

Стороны договорились, что в случае возникновения спора, его рассмотрение и разрешение будет осуществляться по адресу местонахождения Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного Суда единолично третейским судьей (основным или запасным), назначаемым за Стороны Председателем третейского суда для рассмотрения спора между сторонами.

С февраля 2013г. ООО «ИП ФИО4» прекратил исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом и возврату основного долга (займа) по договору займа № от 07.12.2010г.

В соответствие с п. п. «А» п.7.2.2. договора займа № от 07.12.2010г., Заимодавец имеет право потребовать в установленный срок досрочного возврата займа и уплаты процентов, в том числе в случае: однократного нарушения указанного в п.6.2. договора займа № от 07.12.2010г. срока платежей с задержкой на 30 дней или неоднократного (2 и более раз) его нарушения независимо от количества дней.

В соответствие с п.п. «Ж» п.7.2.2. договора займа № от 07.12.2010г., Заимодавец имеет право потребовать в установленный срок досрочного возврата займа и уплаты процентов, в том числе в случае: нарушения Заемщиком своих обязательств, по данному договору, в том числе нарушения Заемщиком графиков гашения займа (Приложение №1)

06.05.2013г. в адрес ООО «ИП ФИО4» направлена претензия о погашении задолженности по договору займа № от 07.12.2010г.

21.05.2013г. в адрес ООО «ИП ФИО4» направлено требование о досрочном возврате займа по договору займа № от 07.12.2010г.

21.05.2013г. в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием погасить задолженность ООО «ИП ФИО4» по договору займа № от 07.12.2010г. Однако никаких мер к исполнению обязательств принято не было.

31.07.2013г. МНФПМП <адрес> обратился в Западно-Сибирский экономический Территориальный Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИП ФИО4», ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу МНФПМП <адрес> задолженности по договору займа № от 07.12.2010г., в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек основного долга (займа); <данные изъяты> рубля 94 копейки процентов за пользование займом; <данные изъяты> копейки неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом; <данные изъяты>, неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа), обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 07.12.2010г. - ФИО5 для высадки анкеров СМЖ-128Б, год выпуска.2008г., Производства: Украина, заводский номер <данные изъяты>. Паспорт оборудования <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> копеек и взыскании расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

03.09.2013г. Решением Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда по делу №., исковые требования МНФПМП <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Место рассмотрения третейского спора: Западно-Сибирский экономический Территориальный Арбитражный суд при АНО «Международная Академия Медиации» (постоянно действующий третейский суд - арбитраж).

Состав Третейского суда: судья Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда ФИО1.

Решением Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от 03.09.2013г. по делу №., постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИП «ФИО4» и ФИО3 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа № от 07.12.2010г., в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек основного долга (займа); <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.; <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 08.03.2013г. по 31.07.2013г; <данные изъяты>, неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа) за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.

Обратить взыскание на основании договора залога № от 07.12.2010г., на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: производственное оборудование: ФИО5 для высадки анкеров СМЖ-128Б, год выпуска.2008г., Производства: Украина, заводский номер <данные изъяты>. Паспорт оборудования <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах, в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИП «ФИО4» и ФИО3 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> на основании договора займа № от 07.12.2010г. и договора поручительства № от 07.12.2010г., расходы по оплате регистрационного сбора <данные изъяты> и третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Обязать ООО « ИП «ФИО4» и ФИО3 в добровольном порядке исполнить п. 1,3 настоящего Решения третейского суда, в срок не позднее 20.09.2013г.

Однако в установленный срок решение третейского суда исполнено не было.

Просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Западно- Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 03.09.2013г.

В судебном заседании представитель Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Стороны третейского разбирательства ООО «ИП «ФИО4», ФИО2 и ФИО3, неоднократно извещенные судом о времени и месте рассмотрения заявления по месту нахождения ответчика ООО ИП «ФИО4», и местам жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, дважды направленные ООО «ИП ФИО4», ФИО2 и ФИО3 почтовой корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 января 2014 года постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от 03.09.2013г. по делу №

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «ФИО4» и ФИО3 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 07.12.2010г., в размере <данные изъяты> копеек основного долга (займа); <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.; <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 08.03.2013г. по 31.07.2013г; <данные изъяты>, неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа) за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.

Обратить взыскание на основании договора залога № от 07.12.2010г., на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (дата рождения: 25.01.1975г., место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан Центральным РУВД <адрес> от <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес>.), а именно: производственное оборудование: машина для высадки анкеров СМЖ-128Б, год выпуска.2008г., производства: Украина, заводский номер <данные изъяты>. Паспорт оборудования СМЖ-<данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах, в размере залоговой стоимости <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «ФИО4» и ФИО3 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что суд в нарушении требований ст. 22 ч. 3 ГПК РФ принял к производству данное заявление, поскольку данное дело в соответствии со ст. 27 ч. 1, ст. 31 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении данного заявления, заявитель скрыл от суда, что на дату вынесения обжалуемого определения (в том числе и в настоящее время), в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось его заявление об отмене решения третейского суда от 03.09.2013г. по делу №

В определении суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, однако указанное не соответствует действительности, поскольку ответчик ООО «ИП «ФИО4» исполнил в части решение третейского суда.

Кроме того, он как сторона третейского разбирательства, не был надлежащим образом уведомлен о времени месте заседания третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не запросил материалы дела третейского суда, из которого усматривается, что он не был надлежаще уведомлен, в связи с чем было вынесено незаконное решение в нарушении п.п. 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Считает, что решение третейского суда от 03.09.2013г. вынесено незаконно, следовательно, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также является незаконным.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, просившего об удовлетворении частной жалобы, представителей Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от 03.09.2013г. по делу №., постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ИП «ФИО4» и ФИО3 в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа № от 07.12.2010г., в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга (займа); <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.; <данные изъяты> неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 08.03.2013г. по 31.07.2013г; <данные изъяты>, неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа) за период с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.

Обратить взыскание на основании договора залога № от 07.12.2010г., на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,а именно: производственное оборудование: ФИО5 для высадки анкеров СМЖ-128Б, год выпуска.2008г., Производства: Украина, заводский номер <данные изъяты> Паспорт оборудования <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость предмета залога, при реализации на торгах, в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Обязать ООО «ИП «ФИО4» и ФИО3 в добровольном порядке исполнить п. 1,3 настоящего Решения третейского суда, в срок не позднее 20.09.2013г. (л.д. 7-21).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес>, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика ФИО3 не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа МНФПМП <адрес> в удовлетворении заявления.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена о слушании дела, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения. В то время как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Мотивы рассмотрения дела в отсутствие ответчика изложены в решении Западно-Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд) от 03.09.2013г. по делу №. Оснований подвергать сомнению выводы третейского суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО3 в частной жалобе на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия не может принять во внимание, приложенное ФИО3 к частной жалобе доказательство (распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции), поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ФИО3 не представлено уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил материалы третейского суда, из которых усматривается ненадлежащее уведомление ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства в суд первой инстанции со стороны ответчика не поступало.

Также являются несостоятельными доводы ФИО3 изложенные в частной жалобе относительно того, суд в нарушении ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, подведомственное арбитражному суду.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

По решению третейского суда от 03.09.2013г. денежные средства взысканы солидарно как с заемщика ООО «ИП «ФИО4» (юридического лица), так и с поручителя ФИО3, (физического лица), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (физическому лицу).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае имеет место несколько подведомственностей, а именно: спор между МНФПМП <адрес> и ООО «ИП «ФИО4» должен рассматривается арбитражным судом, а спор между МНФПМП <адрес> и ФИО3, ФИО2 - рассматривается в суде общей юрисдикции.

Разделение требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании денежных средств с указанных выше лиц, в данном случае не возможно.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что заявитель скрыл от суда, что на дату вынесения обжалуемого определения, в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось его заявление об отмене решения третейского суда от 03.09.2013г., а также то, что ответчик ООО «ИП «ФИО4» исполнил в части решение третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В определении о возбуждении гражданского дела (л.д.1) указано, что в случае непредставления письменных объяснений и документов, а также в случае неявки в судебное заседание ответчика или его представителя суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны и принять решение. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст.68,149,167 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, ФИО3 имел возможность представить в суд первой инстанции сведения о принятии Арбитражным судом <адрес> его заявления об отмене решение третейского суда, а также о частичном исполнении ответчиком решения третейского суда.

Доводы жалобы о незаконности решения третейского суда не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению указанного вопроса, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание законности решения третейского суда по существу, а потому при рассмотрении частной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного документа не могут подлежать оценке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления, не имелось, является верным.

С учетом изложенного определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: