Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 13 апреля 2018 года о передаче гражданского дела о разделе общего имущества супругов на рассмотрение по подсудности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе общего имущества супругов в Лазаревский районный суд (адрес), находящийся по адресу: (адрес) ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Просила взыскать с (ФИО)2 компенсацию в размере 700 000 руб. за проданные без ее ведома легковые автомобили,выделить ей в натуре:

- нежилое помещение площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу : ХМАО-Югра, (адрес), мкр.1, (адрес), пом.58, кадастровый (номер);

- нежилое помещение по адресу: (адрес) кадастровый (номер);

- жилое помещение, квартиру, площадью 58,7 кв.м., этаж 2, по адресу: (адрес), кадастровый (номер);

- долю в размере 212/479, что составляет 127,2 кв.м. в общем имуществе супругов на жилой дом общей площадью 287,4 кв.м. по адресу: (адрес), ул. (адрес), состоящую из следующих помещений :

- цокольный этаж ( литер А1) общей площадью 30,4 кв.м. ( веранда, подсобная - 4,7 кв.м., подсобная - 4,5 кв.м., котельная - 9,9 кв.м.; прихожая - 5,9 кв.м.);

- первый этаж ( литер А) общей площадью 96,8 кв.м. ( ванная -5,4 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., коридор - 6,1 кв,м.; жилая комната - 29,2 кв.м.; жилая комната - 30,2 кв.м., кухня - 15,9 кв.м., жилая комната - 6,0 кв.м.; лестница -2,2 кв.м.);

- ? доли земельного участка общей площадью 700 кв.м. по адресу : (адрес), ул.(адрес).

(ФИО)2 выделить в натуре:

- здание нежилое площадью 23,1 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер);

- здание нежилое, наименование - магазин «Колобок» площадью 67,5 кв.м. по адресу : (адрес), корп.А, кадастровый (номер);

- земельный участок площадью 306+/-6 кв.м. по адресу ХМАО-Югра, (адрес)А, кадастровый (номер);

- земельный участок площадью 2500+/-18 кв.м. по адресу: (адрес), (адрес), кадастровый (номер) ;

- 267/479 доли, что составляет 160,2 кв.м. в общем имуществе супругов на жилой дом общей площадью 287,4 кв.м. по адресу : (адрес), ул.(адрес)

- второй этаж ( литер А) общей площадью 98,2 кв.м. ( жилая комната- 20,5 кв.м., коридор - 18,2 кв.м., жилая комната - 18,5 кв.м., жилая комната -18,4 кв.м., лестница - 2.2 кв.м., жилая комната - 20,4 кв.м.);

- мансардный этаж ( литер А2) общей площадью 62,0 кв.м. ( подсобная -51,7 кв.м., коридор - 10.3 кв.м.);

- 1/2 доли земельного участка общей площадью 700 кв.м. по адресу: (адрес), ул.(адрес);

- остановочный комплекс с временно расположенным на нем цветочным магазином по адресу : (адрес) «В».

Определением от 13 апреля 2018 года исковые требования о выделении 1/2 доли в праве совместной собственности на построенный новый жилой дом общей площадью 287,4 кв.м. по адресу: (адрес), ул.(адрес); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м. по адресу: (адрес), ул.(адрес); передаче истцу земельного участка, площадью 2500 = /118кв.м. по адресу : (адрес), выделены в отдельное производство.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд (адрес).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым
не согласилась (ФИО)1, в частной жалобе истец просит отменить определение, рассмотреть дело о разделе имущества в Няганском городском суде ХМАО-Югры.

Указывает, что между (ФИО)1 и (ФИО)2 05 сентября 1987 года заключен брак, брачные отношения не прекращены.

В период брака брачный договор или какое-либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, в настоящее время супруги не могут достичь согласия по разделу общего имущества.

По результатам предварительного судебного заседания судом исковые требования истца были разделены в три отдельных производства и переданы на рассмотрения разных судов: определением от (дата) в Городецкий городской суд Нижегородской области, и определением от (дата) в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Полагает, что к настоящему спору должны применяться правила о подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства супругов и по месту нахождения большей части объектов недвижимости, принадлежащим супругам.

Кроме того считает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи части требований по иску в Лазаревский районный суд г.Сочи, поскольку иски о разделе имущества не являются исками о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака, а именно: с совместной собственности на долевую.

Также указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в оспариваемом определении не решен вопрос о выделении части дела в отдельное производство.

Полагает, что разделение данных требований нецелесообразно, а передача дела в другой суд, фактически, лишает стороны права закончить все дело заключением единого мирового соглашения о разделе всего имущества супругов.

В тексте письменных возражений (ФИО)2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании

ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое определение постановлено судом по мотиву, того, что рассмотрение указанных требований будет целесообразным в Лазаревском районном суде г.Сочи.

Также определениями от 13 апреля 2018 года Няганским городским судом выделены в отдельное производство требования о разделе квартиры в г.Городец Городецкого района Нижегородской области и дело направлено на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Передавая выделенные в отдельное производство исковые требования в Лазаревский районный суд г.Сочи, суд указал о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и исходил из исключительной подсудности исков о правах на объекты недвижимости
(ст. 30 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считает их неправильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в Няганский городской суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, указав, что ответчик проживает по адресу : ХМАО-Югра, г.Нягань, (адрес).

Данная территория относится к территориальной подсудности Няганского городского суда.

Предметом иска о разделе совместно нажитого имущества является недвижимое имущество, расположенное в г.Нягани ( 6 объектов), г.Городец Нижегородской области ( 1 объект), Лазаревском районе г.Сочи ( 3 объекта).

При таком положении истец имела право подать иск о разделе всего совместно нажитого имущества в Няганский городской суд, предъявление иска в Няганский городской суд не противоречит нормам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение о передаче дела не содержит обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о том, что настоящее дело было принято к производству Няганского городского суда с нарушением правил подсудности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет другое место жительства, в связи с чем вывод суда о принятии дела к производству Няганского городского суда с нарушением правил подсудности является необоснованным, оснований для передачи дела, принятого к производству без нарушения правил подсудности, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выделение в отдельное производство исковых требований о разделе имущества, находящегося в Лазаревском районе г.Сочи является нецелесообразным, так как суд фактически раздробил заявленное к разделу недвижимое имущество по территориальному признаку, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства ( ст.2 ГПК РФ) и нарушает процессуальные права истца.

Поскольку гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов (ФИО) принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований в отдельное производство является нецелесообразным, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Няганском городском суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.

Согласно требованиям ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 13 апреля 2018 года
отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.