Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Совескулова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Совескулова Ю. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Совескулова Ю. В. страховое возмещение ****, расходы по оплате услуг представителя ****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Совескулова Ю.В. по доверенности – Шутова Р.И., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Совескулов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере ****., штрафа, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оценке в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **** руб. В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП по вине водителя **** С.М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оплату не произвел. Согласно заключению эксперта-техника от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****. **** истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности – Васютина Н.С. исковые требования не признала, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснила, что по заявлению истца о страховой выплате, поступившему ****, в установленный срок **** был составлен страховой акт на сумму ****., и **** платежным поручением № **** на банковские реквизиты ИП **** Ю.И., являющегося одним из представителей истца по доверенности от ****, произведена страховая выплата. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Несмотря на это, **** истец обратился в суд с настоящим иском, а ****, то есть в день судебного заседания, представителем истца неправомерно произведен возврат указанной суммы страховщику. Повторно страховое возмещение истцу не перечислялось.

Истец Совескулов Ю.В. и его представитель по доверенности Шутов Р.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Совескулов Ю.В. просит отменить решение суда, указывая, что никакого злоупотребления правом с его стороны не имеется. Юридическое сопровождение его дела оказывал Шутов Р.И., с которым у него заключен соответствующий договор. Страховая компания по ошибке произвела страховое возмещение не в пользу истца, а на реквизиты ИП **** Ю.И., от которого истец никаких денежных средств не получал. Между истцом и ИП **** Ю.И. никаких договорных отношений относительно взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Совескулова Ю.В., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «****», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель **** С.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении **** С.В. ****

Гражданская ответственность Совескулова Ю.В. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серия ЕЕЕ № ****, куда истец обращался с заявлением и претензий по вопросу выплаты страхового возмещения ****

Согласно экспертному заключению № **** от ****, выполненному экспертом-техником **** М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****

**** ООО «СК «Сервисрезерв» составлен акт о страховом случае на сумму ****

Платежным поручением № **** от **** указанная сумма страхового возмещения перечислена на банковские реквизиты ИП **** Ю.И., с указанием страхователя – Совескулов Ю.В. ****

**** указанная страховая выплата возвращена на счет «СК «Сервисрезерв».

Совескулов Ю.В. страховое возмещение не получил.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения пределах заявленных истцом исковых требований в размере ****

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае из действий истца усматривается злоупотребление правом, что не влечет неблагоприятные последствия для страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СК «Сервисрезерв» после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения, **** перечислило Совескулову Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ****. на реквизиты его представителя **** Ю.И. по доверенности от **** (л.д.16), которая была приложена к заявлению о страховой выплате (л.д.6). Совескулов Ю.В. на представление своих интересов уполномочил **** Ю.И. и Шутова Р.И. по доверенности от ****. Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, истец должен был знать или предполагать о возможном нарушении своих прав, однако не предпринял мер по выяснению возможности получения страхового возмещения своими представителями, и через другого своего представителя Шутова Р.И. обратился в суд с настоящим иском. При этом, представитель истца **** Ю.И., на банковский счет которого страховое возмещение было перечислено ****, денежные средства Совескулову Ю.В. не передал, и возвратил страховую выплату на счет ответчика лишь ****, в день предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о недобросовестности действий страхователя, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика не установлено, поскольку требования Совескулова Ю.В. о выплате страхового возмещения страховой компанией были удовлетворены в добровольном порядке после получения соответствующего заявления истца и на момент обращения Совескулова Ю.В. в суд с настоящим иском обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовали.

Также правомерно суд отказал во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, поскольку при указанных обстоятельствах данные расходы не являются относимыми к делу. Необходимости в проведении экспертной оценки при условии осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов, подтвержденных документально, разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Совескулова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО1