Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «НП «Софино 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя «НП «Софино 2» ФИО3, полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

«НП «Софино 2» обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах коттеджного поселка «Софьино 2», по адресу: , свои обязанности по внесению необходимых платежей не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по регулярным и целевым взносам в размере 465 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 31818,09 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то, что ФИО4 не является членом Некоммерческого партнерства «Софино 2», приобрел земельный участок на торгах в 2020 году, которые организованы по итогам банкротства ИП ФИО5 НК «Софино 2» в рамках дела о банкротстве не значится в числе кредиторов ИП ФИО5, несмотря на то, что именно ИП ФИО5 осуществлял продажу земельных участков, собственники которых объединились в некоммерческое партнерство.

Решением суда постановлено: исковые требования «НП «Софино 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «НП «Софино 2» неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 465 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 24.08.2021 в размере 30 710,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде регулярных и целевых взносов, неправильное применение и толкование судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что коттеджный поселок «Софьино 2» сформирован в результате раздела земельного участка общей площадью 149 690 кв.м с кадастровым номером №, ориентир - Раменский район, поселение Софьино, вблизи д. Бритово, принадлежащего ФИО5, основным видов коммерческой деятельности которого являлось покупка и продажа недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, операции с недвижимостью на договорной основе, землеустройство.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 760 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: , находящегося в границах коттеджного поселка «Софьино 2». Указанный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2020 по результатам торгов в рамках банкротства ИП ФИО5

Суд указал, что, как следует из п. 1.1 Устава, НК «Софино 2» является некоммерческим партнерством по благоустройству территории «Софино 2». Основной целью деятельности партнерства является содействие членам партнерства в осуществлении мероприятий по благоустройству земельного участка коттеджного поселка «Софьино 2» ( п. 3.1.)

Разделом 5 Устава установлено, что членами партнерства являются учредители с момента государственной регистрации партнерства, а также вступившие новые полностью дееспособные физические и (или) юридические лица, заинтересованные в совместном достижении уставных целей, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения устава. Вновь поступившие лица принимаются в члены совета по решению Совета Партнерства.

Разделом 6 Устава определены виды взносов в партнерство: вступительные, регулярные и целевые. Вступительные членские взносы- денежные средства или иное имущество, уплачиваемые физически и (или) юридическими лицами при подаче заявления о вступлении в партнерство, предназначенные для достижения уставных целей. Регулярные членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с партнерством. Целевые членские взносы - денежные средства вносимые членами партнерства для финансирования конкретных мероприятий.

Согласно протоколу заседания Совета партнеров НК «Софино 2» с 14.01.2015 установлен размер целевого членского взноса на строительство инфраструктуры и объектов благоустройства территории общего пользования, в том числе, но не ограничиваясь: энергоснабжения, внутрипоселковых дорог, внешнего ограждения, коттеджного поселка «Софино 2» - 448 000 рублей за каждый принадлежащий или приобретенный соответствующим членом партнерства земельный участок в границах поселка.

Суд указал, что указанный протокол общих собраний подлежит обязательному исполнению всеми членами НК «Софино 2», не признан недействительным и в установленном законом порядке не оспорен.

Суд пришел к выводу, что в случае если ответчик не является членом партнерства, бремя несения расходов на покупку и содержание общего имущества, принадлежащего некоммерческому партнерству, за ним сохраняется.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ст. ст. 39, 44 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», положениями ст. 6 ГК РФ.

Суд указал, что обязанность по содержанию общего имущества может быть возложена, в том числе применительно к некоммерческому партнерству, на собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, при этом бремя содержания определяется обязательными платежами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разделу 1 Устава, Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ «О некоммерческих организациях», настоящим Уставом (п.1.2). Партнерство создано тремя учредителями на неопределенный срок (п.1,5).

Партнерство вправе создавать на территории РФ филиалы и открывать представительства в соответствии с законодательством РФ (п.2.5), создавать другие некоммерческие организации, вступать в ассоциации и союзы (п.2.8).

Предмет и цели деятельности партнерства закреплены в разделе 3 Устава.

Имущество партнерства создается за счет регулярных и единовременных взносов от членов партнерства; добровольных имущественных взносов и пожертвований третьих лиц; выручки от реализации работ; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходов, полученных от собственности партнерства; других источников, не противоречащих действующему законодательству (п.4.3).

Содержание п. 4.3 Устава согласуется с положениями ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

другие не запрещенные законом поступления.

Таким образом, исходя из положений Устава, деятельность партнерства не регулируется положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Суд при разрешении спора применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ответчик членом партнерства не является и потому решения как общих собраний членов партнерства, так и иных органов управления партнерством не порождают для него обязанностей. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 78-КГ20-57-К3, 2-771/2019.

С учетом изложенного выводы решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных регулярных и целевых взносов в размере 465 100 рублей не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Истец при разрешении спора основания иска не изменил, исковые требования не уточнил, доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет,

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 88-13088/2022).

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности вынести на обсуждение сторон вопрос о представлении стороной истца доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, поскольку это влечет изменение основания и размера исковых требований, что не соответствует положениям ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженных регулярных и целевых взносов в размере 465 100 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Поскольку подлежит отклонению основное требование, также подлежит отклонению и требования, вытекающее из него – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований к возмещению ему судебных расходов не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к тому же ответчику, предъявив его по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2022 года по делу по иску «НП «Софино 2» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. Принять новое решение. НП «Софино 2» в иске отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.10.2022