Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сухих О. В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Сухих О. В. к ТСЖ «Совет» о защите прав потребителей возращено истцу; истцу разъяснено, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться к соответствующему мировому судье Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухих О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Совет» об обязании произвести перерасчет по фактически не оказываемым ему услугам консьержей и заведующего хозяйством, а также о взыскании компенсации морального вреда.

06.03.2019 судьей вынесено определение об оставлении указанного искового заявления без движения, в связи с тем, что истцом не указаны цена иска, сумма перерасчета, а также не представлен соответствующий расчет. Для исправления указанных недостатков истцу предоставлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения получено Сухих О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступило заявление представителя Сухих О.В. - Полянского А.Г. об исправлении недостатков с приложенными к нему дополнительными документами, при этом согласно представленному истцом расчету цена предъявленного им иска составила 410,20 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что оснований для возврата поданного им искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственными судам общей юрисдикции. Кроме того, истец отмечает, что все недостатки предъявленного им иска были устранены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судьёй созданы формальные препятствия для принятии его иска к производству суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что Сухих О.В. заявлены требования о возложении обязанности произвести перерасчет по фактически неоказанным услугам в размере 410,29 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на допущенных ответчиком нарушениях положений действующего законодательства. При этом содержание искового заявления свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы исключительно нарушением имущественных прав истца, сводящихся к необоснованному, по мнению истца, взиманию платы за неоказанные услуги.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер имущественных требований, определяющих подсудность спора, составляет менее 50 000 рублей, судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

Ссылка в частной жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 не может быть принята во внимание, поскольку приведенные разъяснения носят общий характер и из них не следует однозначного вывода об отнесении к подсудности федеральных судов общей юрисдикции всех споров, в которых заявлены требования о компенсации морального вреда. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сухих О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: