Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пашаева Н.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

23 апреля 2021 года Пашаев Н.М. обратился во Всеволожский городской суда Ленинградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Пашаеву Н.М. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе заявитель просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что он не обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора, является ошибочным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свою обязанность досудебного урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Пашаева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Пашаев Н.М. обратился в суд с заявлением. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В связи с тем, что решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в пользу заявителя была взыскана не по день фактического исполнения обязательства, а по день вынесения судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Пашаев Н.М. обратился с досудебной претензией в страховую компанию и через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Пашаева Н.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 19 ФЗ №, в связи с тем, что кассационная жалоба на ранее вынесенное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя денежных средств назначена к слушанию в Третьем Кассационном суде общей юрисдикции. Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения кассационной жалобы могут напрямую повлиять на рассмотрение обращения Пашаева Н.М., в связи с чем прекратил рассмотрение обращения заявителя.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку Пашаев Н.М. уже обращался с досудебной претензией, также обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, что по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключает обязанность истца на повторное обращение к с аналогичной досудебной претензией.

Поскольку предусмотренный досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг соблюден, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возврате иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления отменить.

Материал направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.