Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Первомайского районного суда города Омска от .

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что приобрела у ответчика смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № марки Apple. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в телефоне обнаружен производственный недостаток - не работает функция «Face ID». Согласно политике производителя Apple устранение этого недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. В ответ на претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ООО «реСтор» указало на необходимость предоставления ею доказательств возникновения недостатка товара до его передачи покупателю. Ею получено экспертное заключение, с выводами которого ответчик не согласился и просил передать устройство для проведения собственной проверки качества. После получения мобильного устройства ответчик отказал в удовлетворении её требований. ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость товара 99 990 руб., неустойку в размере 119 988 руб. за период с по , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что недостаток смартфона является существенным, в претензии по поводу недостатка истец указала, что он обнаружен в течение гарантийного срока. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки. Указал, что выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 55 000 руб. Истец обратилась к ним в последний день двухлетнего срока с момента приобретения товара, в сервисный центр Apple не обращалась. Проверка качества товара не была проведена, поскольку истец передала устройство после истечения двухлетнего срока с момента его продажи.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 стоимость смартфона IPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № в сумме 99 990 руб., неустойка за период с по - 80 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 90 995 руб. Взыскана с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 неустойка за период с по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона 99 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано. Смартфон IPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № постановлено передать ООО «реСтор» за счет средств ответчика. Взыскана с ООО «реСтор» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» ФИО5 просит решение отменить в части и принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафа и неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы он ссылается на злоупотребление истцом своими правами, так как она уклонилась от передачи товара продавцу для проведения проверки качества или экспертизы, обратилась не в авторизованный сервисный центр компании Apple, а в ООО «Региональная экспертная служба», где которым подготовлено техническое заключение с нарушением требований законодательства. Полагает, что виновного уклонения от исполнения требований потребителя из материалов дела не усматривается. Размер взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает, что неустойка не могла быть начислена в период с по .

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «реСтор» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО4 - ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки на период с по день исполнения обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 (прежняя фамилия Клеер изменена в связи с вступлением в брак) приобрела по договору купли-продажи в ООО «реСтор» смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № марки Apple стоимостью 99 990 руб., в котором по истечении установленного 12-месячного гарантийного срока, но до истечения 2 лет с момента продажи был выявлен недостаток качества - не работала функция «Face ID», отвечающая за безопасность и конфиденциальность персональных данных устройства. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, предъявлявшиеся в письменных претензиях и , не были удовлетворены продавцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенного производственного недостатка, и удовлетворил исковые требования.

Ответчик решение суда в части взыскания с него уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда не оспаривает, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет.

Признав нарушенным срок удовлетворения требований потребителя и применив положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО4 неустойку и штраф. Вывод суда о наличии оснований для их взыскания судебная коллегия считает правильным, полагая доводы жалобы о несогласии с ним необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 6. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 этого Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм закона следует, что в случае обращения потребителя с претензией по поводу качества проданного ему товара на продавца возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатков. Причем исполнение такой обязанности не поставлено в зависимость от срока обращения потребителя. Данный срок имеет значение только для распределения бремени доказывания причин возникновения обнаруженного недостатка, и истечение двухлетнего срока с момента продажи товара не освобождает продавца от исполнения обязанности провести проверку его качества по требованию потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что в связи с поздним обращением истца с претензией по поводу качества смартфона он не имел возможности организовать проверку его качества, не может быть признан обоснованным. Ссылка представителя ответчика на установленные производителем смартфонов Apple правила, препятствующие проводить проверку из качества по истечение двухлетнего срока с момента передачи потребителю, является несостоятельной, поскольку такие правила противоречат положениям закона и не подлежат применению при разрешении спора.

Кроме того, сам факт обращения ФИО4 к ответчику с претензией в последний день двухлетнего срока с момента передачи ей товара также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны, так как время обращения обусловлено временем проявления недостатка.

Ссылка в жалобе на то, что смартфон не предоставлялся истцом для проведения проверки качества, подлежит отклонению, так как не соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 впервые обратилась к продавцу в связи с обнаружением в смартфоне недостатка с претензией, в которой указала на готовность предоставить его для проверки качества или экспертизы, оговорив, что такие проверка и экспертиза должны проводиться с её участием. Это требование истца соответствует положениям закона о её правах при обнаружении недостатков качества товара. Однако ООО «реСтор» никаких предложений о передаче товара для проверки ФИО4 не сделало, указав в ответе на претензию лишь на необходимость предоставления последней доказательств возникновения недостатка товара до его передачи потребителю и на возможность обращения в авторизованные сервисные центры Apple. Лишь рассмотрев поданную ФИО4 вторую претензию, к которой было приложено выполненное в соответствии с рекомендациями ответчика по её заказу экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» о причинах образования недостатка, ООО «реСтор» предложило истцу в ответе от передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения или в любой другой магазин «реСтор». После этого в разумный срок неисправный смартфон был передан истцом продавцу. Указанные обстоятельства подтверждены копиями претензий истца и ответов на них и заявлением о передаче товара для проверки ().

Из изложенного следует, что истец не уклонялась от предоставления неисправного товара для проверки качества, провести которую продавец предложил ей только после получения повторной претензии и получения истцом заключения независимой экспертизы о причинах возникновения недостатка.

Более того, и после проведения проверки качества товара ООО «реСтор», не оспаривая факт наличия недостатка, письмом от отказало в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, указав лишь на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, но не приняв мер для исполнения возложенной законом обязанности провести экспертизу для определения причины возникновения недостатка ().

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «реСтор» своих обязанностей при обращении истца с претензией о недостатках качества проданного товара, что дает основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Приведенная в жалобе ссылка на то, что истец обратилась не в авторизованный сервисный центр компании Apple, а провела экспертизу в ООО «Региональная экспертная служба», также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как при уклонении продавца от проведения проверки качества товара и установления причин возникновения недостатков потребитель не ограничен действующим законодательством в способах получения доказательств наличия и характера недостатков товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. В силу п. 1 ст. 23 этого Закона за нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование ФИО4 о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку с момента истечения срока исполнения её претензии по день исполнения обязательств, исчислив неустойку в твердой денежной сумме за период до и указав на её взыскания с по день исполнения требования по установленной законом ставке исходя из размера невыплаченной ответчиком суммы.

Оснований для отказа во взыскании или уменьшения размера неустойки, взысканной за период с до в твердой денежной сумме, судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции ее размер уже уменьшен до 80 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки прав ответчика не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств несоответствия взысканной судом в твердой денежной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан в пользу ФИО4 штраф за отказ от добровольного удовлетворения её требований. Размер взысканного штрафа исчислен правильно, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности нарушенному обязательству.

Однако, при взыскании неустойки за период с до момента исполнения требования на будущий период судом первой инстанции были неверно применены нормативные акты, которыми установлен мораторий на её взыскание.

Суд правильно сослался на взаимосвязанные положения ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с по неустойки (штрафы и пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком ООО «реСтор» не подлежат начислению.

Однако, указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика неустойки после за исключением периода действия моратория не соответствует положениям этих нормативных актов, так как основано на неправильном их толковании.

Судебная коллегия полагает возможным учесть разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказывает, как поданных преждевременно, и разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Хотя данные разъяснения давались в отношении нормативных актов, которыми был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в связи с ситуацией, обусловленной распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учитывая сходство нормативного регулирования и сложившейся ситуации, а также одинаковую сущность неустойки как меры ответственности, независимо от того, какие обязательства просрочены: по оплате коммунальных платежей или по исполнению требований потребителя – судебная коллегия полагает, что аналогичным образом должны применяться и положения нормативных актов, которыми в настоящее время введён мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 подлежит взысканию только неустойка за период с по , а во взыскании неустойки с до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, разъяснив истцу право обратиться за её взысканием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона 99 990 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки за период с .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от отменить в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу ФИО4 неустойки за период с по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона 99 990,00 руб., в размере 1% за каждый день просрочки. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с по день исполнения обязательств ФИО4 отказать.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения решения о взыскании стоимости смартфона IPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № в размере 99 990 руб., которые наступят после завершения моратория.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: