Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ТСЖ «Союз» судебные расходы в размере ** руб., т.е. по ** рублей с каждого. Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично. Исправить в исполнительном листе № ** допущенную описку в части указания: «Взыскать в пользу ТСЖ «Союз» солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья по ** руб. с каждого. Взыскать в пользу ТСЖ «Союз» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по государственной пошлине по ** руб.», исключив слово «солидарно». В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24.05.2016 года в пользу ТСЖ «Союз» с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту жилья, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.08.2016 года.

ТСЖ «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в сумме ** рубля ** копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением об исправлении описки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят об отмене обжалуемого определения, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, направлении дела на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что определение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков является незаконным и необоснованным. ТСЖ «Союз», как налоговый агент, произвело оплату НДФЛ по договору на оказание юридических услуг К. Возмещение страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме ** рублей и в фонд обязательного медицинского страхования в сумме ** рублей ** копеек, определенных судом означает, что ТСЖ «Союз» должно уменьшить платежи в эти фонды и уменьшить доходы, связанные с выплатой этого вознаграждения. К. этих услуг не оказывала. Все эти оплаты ТСЖ «Союз» произвело за счет доходов от хозяйственной деятельности. Ссылаясь на положения ст. 50 ГК РФ, ст.ст. 151, 152, ЖК РФ, ст.ст. 11, 21, 23, 24, 42, 78, 79 НК РФ указывают о том, что в нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг, о цене услуги, смета на выполнение услуг, что нарушает права потребителя и свидетельствует о недействительности условий договора. Получение дубликата свидетельствует об утере платежных поручений ТСЖ. В исполнительном листе необходимы было исключить слово солидарно, произвести перерасчет государственной пошлины взысканной неправильно. С ответчика ФИО2, как с инвалида 2-й группы, госпошлина не взыскивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату ТСЖ «Союз» представлен договор кв. № ** на оказание юридической помощи заключенный между ФИО8 (исполнителем) и ТСЖ «Союз» (заказчиком) от 21.12.2015 года, платежное поручение от 22.09.2016 года № ** о перечислении на счет ФИО8 суммы ** рублей (оплата по договору кв. № ** на оказание юридической помощи от 21.12.2015 года.

Согласно пункту 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросам взыскания задолженности (квартира № ** дома № ** по ул. **** г. Перми) по оплате содержания жилья, текущего ремонта и коммунальных услуг (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2), а также по вопросам взыскания неустойки на сумму задолженности. Стоимость услуг по договору составляет ** рублей (п. 5 договора).

В связи с выплатой представителю ФИО8 дохода ТСЖ «Союз» перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в суммах ** рублей и ** рублей ** копеек.

Факт выплаты представителю вознаграждения по договору, перечисления в бюджет страховых взносов в общей сумме ** рублей, НДФЛ в сумме ** рубля подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 года №№ **, **, ** (т. 3 л.д. 73-76).

Таким образом, судебные расходы заявителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, являются доказанными и составили в общей сумме ** рубля ** копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, с целью подтверждения факта несения судебных расходов, ТСЖ «Союз» запросило в банке дубликат копий платежных документов №№ **, **, **, ** от 22.09.2016 года, а поскольку выдача дубликатов платежных документов является платной услугой, то банк списал с ТСЖ «Союз» комиссию в размере ** рублей, которая также может быть отнесена к судебным расходам истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек + ** рублей) отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Верховного Суда РФ и не противоречат положениям действующего законодательства.

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды (ПФР и ФОМС) в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и возложил обязанность по их возмещению на ответчиков.

На отношения сторон ТСЖ «Союз» и ФИО8 положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ТСЖ «Союз» по смыслу указанного федерального закона потребителем услуг не является, поэтому доводы частной жалобы о недействительности договора кв. № ** на оказание юридической помощи от 21.12.2015 года являются необоснованными.

Имевшаяся в исполнительном листе описка в части указания слова «солидарно», судом первой инстанции исправлена.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о пересчете государственной пошлины не могло быть удовлетворено, поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а снижение размера неустойки является правом суда и не может служить основанием для перерасчета размера государственной пошлины.

Указание в частной жалобе на то, что с ФИО2 не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он является инвалидом 2-й группы и освобожден от ее уплаты, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Из указанной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы инвалиды I или II группы, но не ответчики. Поскольку по настоящему спору ФИО2 является ответчиком, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось, в связи с этим доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2017 года без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: