Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору и договору цессии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и договору цессии.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года между организацией Дортман менеджмент ЛТД, созданной по законодательству Соединенного Королевства, гражданином РФ ФИО3 и ООО «РеспектГрупп» был заключен агентский договор № на осуществление целевой инвестиционной деятельности.

Согласно предмету указанного договора агент от имени и за счет принципала обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала вложение денежных средств принципала с целью получения принципалом прибыли в размере не менее установленных договором процентов на вложенный капитал или достижения результата инвестиционной деятельности: получения дохода в результате строительства и ввода в эксплуатацию Горно-обогатительного комбината по обогащению кварцевого песка в Тверской области на месторождении, расположенном по адресу: <адрес>.

Сумма инвестиций принципала составила <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации увеличения уставного капитала заинтересованного лица (ООО «РеспектГрупп») в регистрирующем органе; срок инвестирования - до 08 апреля 2015 года; получаемые принципалом результаты инвестирования: прибыль от осуществления хозяйственной деятельности заинтересованного лица (ООО «РеспектГрупп») в результате строительства и ввода в эксплуатацию горно-обогатительного комбината, или 12% годовых от суммы инвестиций при условии отсутствия достигнутого результата строительства в установленные сроки.

15 мая 2013 года между Дортман менеджмент ЛТД и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (Дортман менеджмент ЛТД) уступает истцу в полном объеме все права (требования) по агентскому договору.

Уведомлением от 16 мая 2013 года Дортман менеджмент ЛТД известило о состоявшейся уступке права требования ФИО2

Цели инвестиционной деятельности в установленные сроки не достигнуты, строительство и ввод в эксплуатацию горно-обогатительного комбината осуществлено не было, 12% годовых от суммы инвестиций получено не было.

Пунктами 5.1-5.6 агентского договора установлено, что в случае не достижения результатов инвестиционной деятельности агент обязуется выплатить принципалу сумму инвестиций в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты агентом, сумму процентов в размере 12% годовых на сумму инвестиций за весь период до полного возврата инвестиций.

В 2015 году истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по ставке 12% годовых в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании представил заявление ФИО2 о признании иска в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Тройка-Д Банк», срок на подачу которой восстановлен определением Пролетарского районного суда г. Твери от 04 октября 2016 года, поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права АО «Тройка-Д Банк», поскольку ФИО2 является должником АО «Тройка-Д Банк» как залогодатель по неисполненным кредитным обязательствам ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Процедура банкротства ФИО2 инициирована ФИО1, требования которого основаны на оспариваемом судебном акте.

Апеллянт полагает, что Агентский договор на осуществление целевой инвестиционной деятельности от 14 марта 2012 года № и заключённый в дальнейшем договор уступки прав (цессии) от 15 мая 2013 года № являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имели исключительно цель создать кредиторскую задолженность в крупном размере для последующего оказания влияния на решение вопросов в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о неразумном, недобросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений. Установление требования ФИО1 и включение его в реестр требований кредиторов ФИО2 позволит оказывать влияние посредством принятия решений на собраниях кредиторов, что ограничит права иных кредиторов, в том числе АО «Тройка-Д Банк».

АО «Тройка-Д Банк» было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства мнимости сделок, поскольку не было привлечено к участию в деле.

Также апеллянт указывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ признание ответчиком иска не является основанием для освобождения от доказывания. Следовательно, несмотря на признание иска, истец ФИО1 обязан был доказать обстоятельства, на которых основаны его требования к ФИО2, и представить суду соответствующие доказательства.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают наличие задолженности ФИО2 перед истцом, напротив, ставят под сомнение существование долга ФИО2 перед ФИО1 в заявленном размере.

От представителя ФИО1 – ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на законность постановленного решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Тройка-Д Банк» ФИО7, ФИО8 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в порядке передоверия ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, против доводов жалобы возражал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 заявленные ФИО1 требования не оспаривал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» ФИО10 по доверенности ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора является задолженность ФИО2 по агентскому договору № на осуществление целевой инвестиционной деятельности, заключенному 14 марта 2012 года между организацией Дортман менеджмент ЛТД и ООО «РеспектГрупп», и договору цессии, заключенному 15 мая 2013 года между Дортман менеджмент ЛТД и ФИО1

На момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения суда ФИО2 также являлась должником перед АО «Тройка-Д Банк» как залогодатель по неисполненным кредитным обязательствам ФИО3, что подтверждается кредитными договорами, заключенными между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО3 04 сентября 2014 года и 05 декабря 2014 года, договорами об ипотеке (залоге недвижимости), заключенными между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО2, копии которых представлены АО «Тройка-Д Банк» (том 2 л.д. 31-42).

Решениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и от 10 февраля 2016 года с ФИО3 в пользу АО «Тройка-Д Банк» взысканы задолженности по указанным кредитным договорам в общей сумме более <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (том 1 л.д. 149-161).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года требования ФИО1 к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (том 1 л.д. 148).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (том 2 л.д. 134-135).

Исходя из характера спора, существа заявленных ФИО1 требований, фактических обстоятельств, доводов жалобы о мнимости агентского договора и договора цессии, АО «Тройка-Д Банк» имеет правовой интерес в исходе дела, его права как кредитора ФИО2 затронуты вынесенным решением суда.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года утвержден финансовый управляющий – ФИО12, которая заявила о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года затрагиваются права всех кредиторов ФИО2, в интересах которых действует финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, 22 ноября 2016 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Тройка-Д Банк», ООО «РеспектГрупп», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО12

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2012 года между организацией Дортман менеджмент ЛТД, созданной по законодательству Соединенного Королевства (Принципал), гражданкой РФ ФИО2 (Агент) и ООО «РеспектГрупп» (Заинтересованное лицо) был заключен агентский договор № на осуществление целевой инвестиционной деятельности (том 1 л.д. 26-28).

Предметом указанного договора являлась обязанность агента от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала вложение денежных средств принципала с целью получения принципалом прибыли в размере не менее установленных агентским договором процентов на вложенный капитал или достижения результата инвестиционной деятельности: получения дохода в результате строительства и ввода в эксплуатацию Горно-обогатительного комбината по обогащению кварцевого песка в Тверской области на месторождении, расположенном по адресу: <адрес>.

Сумма инвестиций определена сторонами в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день регистрации увеличения уставного капитала заинтересованного лица (ООО «РеспектГрупп») в регистрирующем органе; срок инвестирования - до 08 апреля 2015 года; способ инвестирования – внесение денежных средств в уставный капитал заинтересованного лица; доходность инвестиций – в соответствии с утвержденным бизнес-планом заинтересованного лица; штрафные санкции: возмещение агентом всех убытков в полном размере (возврат суммы инвестиций и процентов на сумму инвестиционного взноса); получаемые принципалом результаты инвестирования - прибыль от осуществления хозяйственной деятельности заинтересованного лица (ООО «РеспектГрупп») в результате строительства и ввода в эксплуатацию горно-обогатительного комбината, или 12% годовых от суммы инвестиций при условии отсутствия достигнутого результата строительства в установленные сроки.

15 мая 2013 года между Дортман менеджмент ЛТД (цедент) и ФИО1 (цессионарий) <данные изъяты>

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что цели инвестиционной деятельности в установленные сроки достигнуты не были, строительство и ввод в эксплуатацию горно-обогатительного комбината осуществлено не было, 12% годовых от суммы инвестиций при условии отсутствия достигнутого результата строительства в установленные сроки получено не было, и сослался на п. 5.1 Агентского договора об ответственности агента в случае не достижения результатов инвестиционной деятельности.

Оценив представленные сторонами по делу и третьими лицами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию АО «Тройка-Д Банк» о том, что агентский договор № на осуществление целевой инвестиционной деятельности от 14 марта 2012 года и договор цессии от 15 мая 2013 года являются ничтожными сделками по причине их мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Гражданским законодательством предусмотрена возмездность данного вида договора.

Так, согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальные действия по исполнению агентского договора. Сторонами не представлены ни отчеты Агента об исполнении обязательств по агентскому договору, ни доказательства выплаты вознаграждения Агенту.

Как видно из агентского договора, одним из его условий являлось внесение суммы инвестиций в размере <данные изъяты> долларов США в уставный капитал ООО «РеспектГрупп» в срок до 08 апреля 2015 года.

В соответствии с протоколом Общего собрания участников (учредителей) ООО «РеспектГрупп» от 20 марта 2013 года, на основании заявления Дортман Менеджмент ЛТД о внесении дополнительного вклада, принято решение увеличить уставный капитал ООО «РеспектГрупп» до <данные изъяты> рублей, на основании чего доля Дортман Менеджмент ЛТД увеличилась и составила 99,9998 % (том 2 л.д. 271). Соответствующие изменения были зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09 сентября 2016 года (том 2 л.д. 57-62).

АО «Тройка-Д Банк» в заседание суда апелляционной инстанции представлено сообщение конкурсного управляющего ООО «РеспектГрупп» ФИО10№ от 14 декабря 2016 года, из которого следует, что с 09 сентября 2010 года по 23 мая 2012 года проводились операции с плательщиком DORTMAN MANAGEMENT LTD, в результате которых от плательщика к ООО «РеспектГрупп» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США - после 14 марта 2012 года. При этом агентский договор от 14 марта 2012 года в назначениях данных платежей не указан, платежи совершены с указанием иных назначений платежа (том 2 л.д. 264).

Данное обстоятельство подтверждается копиями письма конкурсного управляющего «Мастер-Банк» (ОАО) от 05 сентября 2016 года и выписок по счёту ООО «РеспектГрупп» (том 2 л.д. 265-270).

Кроме того, в вышеуказанном сообщении конкурсный управляющий ООО «РеспектГрупп» пояснил, что денежные средства, полученные от плательщика (Дортман менеджмент ЛТД), были направлены на погашение задолженности ООО «РеспектГрупп» перед КБ «Мастер-Банк» (ОАО) по договору №. Сведений о возврате ООО «РеспектГрупп» денежных средств плательщику, сведения о совершении иных операций с плательщиком, кроме указанной, сведения о совершении операций по перечислению денежных средств на расчетные счета или в кассу ООО «РеспектГрупп» от ФИО2 конкурсному управляющему ни бывшим генеральным директором ООО «РеспектГрупп», ни кредитными организациями не предоставлено.

Таким образом, более 97% платежей от DORTMAN MANAGEMENT LTD (Дортман менеджмент ЛТД) на счет ООО «РеспектГрупп» совершены до даты заключения агентского договора на осуществление целевой инвестиционной деятельности от 14 марта 2012 года и при том все денежные средства были израсходованы не на осуществление инвестиционной деятельности, а на погашение обязательств ООО «РеспектГрупп» перед кредитором КБ «Мастер-Банк» (ОАО).

Мнимый характер агентского договора подтверждается также его формальным содержанием, поскольку условия договора, касающиеся объекта строительства, который должен был стать результатом инвестиционной деятельности, а также характера и порядка выполнения юридических и фактических действий агента в целях достижения определенного правового результата, конкретно не определены.

Условия агентского договора не позволяют установить те юридические и фактические действия, которые должен был выполнить ответчик в рамках данного договора в части достижения результата инвестиционной деятельности.

Договор не устанавливает сроков исполнения обязательств его сторонами в части предоставления Агентом отчётов Принципалу и достижения результата инвестиционной деятельности- строительства Горно-обогатительного комбината. В агентском договоре отсутствует описание объекта строительства, его технические характеристики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что условие спорного договора о предмете, являющееся существенным, не может быть признано согласованным.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в данном случае факт подписания сторонами агентского договора свидетельствует о формальном совершении сделки с целью создания видимости соответствующих гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение иных лиц относительно существующих между сторонами отношений.

Принимая во внимание отсутствие у сторон намерения исполнять агентский договор, данный договор следует признать ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ввиду ничтожности агентского договора у ФИО2 не возникла задолженность по данному договору, следовательно, Дортман менеджмент ЛТД передало ФИО1 несуществующее обязательство, в то время как уступка права требования в части несуществующего обязательства не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей.

В связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 16 мая 2013 года также является ничтожной сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод АО «Тройка-Д Банк» о том, что действия ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют об их неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2 и оказания влияния посредством принятия решений на собраниях кредиторов должника заинтересованными кредиторами должника в нарушение прав добросовестных кредиторов ФИО2

В рассматриваемом случае действия истца и ответчика, выразившиеся в заключении агентского договора и договора цессии, обращении в суд с иском о взыскании денежных средств и последующем инициировании на основании судебного акта процедуры банкротства ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судебной коллегией как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и договору цессии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи