Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя, в сумме <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <...> руб.

Лица, участвующие в деле ФИО2, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил в суд возражения, в которых указал на несоразмерность судебных расходов.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

Указывает на то, что взысканная судом сумма является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

По настоящему делу третьим лицом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел процессуальный статус сторон, объем оказанных услуг, сложность дела, при этом исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, поэтому доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, ФИО1 не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд обоснованно признал расходы ФИО2 на представителя необходимыми, поскольку им представлены суду доказательства фактического несения указанных расходов, он был вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другим лицам.

Определяя размер судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным истцом доказательствам об объеме выполненных юридических услуг.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО1