Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СКПК «АгроБизнес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Кианит» в лице директора ФИО5

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кианит» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску СКПК «АгроБизнес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Кианит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование заявления указав, что на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «АгроБизнес» взыскана сумма займа в размере 174000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 49605,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29843,49 рубля, сумма пени в размере 147378 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6250 рублей с каждого. На основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Кианит». Выдан исполнительный лист. ООО «Кианит» обратилось в Городищенский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Кианит» просило выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО2

Суд постановил указанное выше определение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведённых выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «АгроБизнес» взыскана сумма займа в размере 174000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 49605,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29843,49 рубля, сумма пени в размере 147378 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 6250 рублей с каждого.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 года произведена замена взыскателя с СКПК «АгроБизнес» на ООО «Кианит».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2013 года заявление ООО «Кианит» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, удовлетворено.

Судом установлено, что ООО «Кианит» выданы дубликаты исполнительных листов на основании заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем доказательства утраты исполнительного листа не представлены.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил, также как не представил доказательств того, что судебное решение, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, не исполнено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при этом не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кианит» в лице директора ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи