ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре – Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре – Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 75 000 000 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 75 000 000 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 560 000 000 000, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 894 354 864 000 045 465 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 735 450 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.
<дата> ФИО2 подано в суд заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 77 рублей 77 копеек, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска определен ст. 140 ГПК РФ.
Положениями ст. 146 ГПК РФ закреплено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Разрешая заявление ФИО1 и не находя правовых оснований для его удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО2 гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство не отвечает целям ст.139 ГПК РФ, поскольку спор разрешен, судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.
Довод частной жалобы о том, что суд, не известил ФИО1 о рассмотрении заявления, лишил его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мороз С.В. Дело № 33-4857/2016
А-56
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего – Туровой Т.В.,
судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре –Наумовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
«Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярка от <дата> оставить без движения.
Предоставить лицу, подавшему жалобу, срок до <дата> для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в пределах заявленных требований 735 450 рублей.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Оставляя без движения частную жалобу ФИО1 на основании ст. 323 ГПК РФ, суд правомерно указал, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно – неверно указана дата обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в просительной части которой неверно указана дата определения, которое заявитель просит отменить, вместо <дата> указано <дата>.
Таким образом, заявителю обоснованно указано, что жалоба подана в суд с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю назначен срок для устранения недостатков.
Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.
При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи