Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Шебекинская центральная районная библиотека» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУК «Шебекинская ЦРБ» - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением культуры «Шебекинская центральная районная библиотека» (далее - МБУК «Шебекинская ЦРБ»), работая в должности библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела.

Приказом № 48-к от 04 мая 2017 г. она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) 11 мая 2017 г.

Дело инициировано иском ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ответственным Правового центра/Центра общественного доступа к социально-значимой и правовой информации МБУК «Шебекинская ЦРБ», и возложении обязанности на работодателя по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2017 г. исходя из среднего заработка по день восстановления на работе и компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что о предстоящих изменениях в штатное расписание сотрудникам стало известно в ноябре 2016 г. Штатным расписанием названия отделов информационно-библиографического и методического изменены на методико-библиографический и, соответственно, названия должностей. Работникам выданы уведомления, в том числе ей, чьи названия должностей были выведены за штат и переименованы. Однако работодатель 11 декабря 2016 г. уволил ее по другому основанию - в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, лишив должности с ее функционалом, ответственной за которую она была на протяжении 9 лет. Восстановить ее на работе по решению суда от 06 февраля 2017 г. работодатель не посчитал возможным. Участок ее работы - Публичный центр правовой и социальной информации - переименован в Центр общественного доступа к социально значимой информации, и ответственным за указанную работу назначен сотрудник, наименование должности которого выведено за штат и переименовано в заведующего методико-библиографическим отделом. После восстановления на работе 07 февраля 2017 г. компьютерная и копировальная техника предоставлена не была, что лишило ее возможности трудиться в соответствии с должностными обязанностями и стимулирующих выплат. Считает, что при увольнении ее 11 мая 2017 г. работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поскольку поручаемая работнику на протяжении 9 лет работа из штата не исключена и необходимость в этом отсутствует. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, потерей профессионализма и авторитета, должностной и материальной дискриминацией.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив в окончательном варианте, просила восстановить ее в должности заведующей Центра общественного доступа к муниципальной и правовой информации на базе отдела обслуживания, поскольку занимаемая ею должность была переименована именно в данную должность. Считает действия ответчика по ее увольнению направленными на избавление от нее как от неугодного работника.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что внесение изменений в структуру и штатное расписание библиотеки вызвано необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения. Структурные изменения повлекли упразднение двух отделов - методического и информационно-библиографического, введение нового отдела - методико-библиографического, упразднение должностей и введение новых. Центры правовой информации общественного доступа к социально-значимой информации были упразднены. 7 сотрудников с их согласия были переведены на вновь введенные должности, библиотекарь 1 категории по автоматизации библиотечных процессов прошла обучение и заняла должность инженера по охране труда и технике безопасности. Занимаемая ФИО1 должность и должность библиографа Белоколодезянской сельской библиотеки сокращены, и они уволены с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры. С.О.В. заняла должность заведующей созданного при отделе обслуживания Центра общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания. ФИО1 по своим квалификационным характеристикам не могла занять эту должность.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации Шебекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» и администрации Шебекинского района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д. 5, 6), представитель МКУ «Управление культуры, молодежной политики и туризма Шебекинского района Белгородской области» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 9-10), что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, однако, не означает обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (статьи 3, 64 ТК РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 29 сентября 2011 г. № № 1164-О-О, 1165-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что сокращение библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела, библиографа Белоколодезянской сельской библиотеки фактически имело место.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала в МБУК «Шебекинская ЦРБ» с 11 августа 2008 г. в должности библиографа Правового центра информационно-библиографического отдела, переведена на должность библиотекаря информационно-библиографического отдела с 22 января 2009 г., с 01 октября 2010 г. работала библиотекарем 1 категории информационно-библиографического отдела.

Приказом директора МБУК «Шебекинская ЦРБ» № 107 от 28 ноября 2016 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 2606-р «Об утверждении плана мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры», постановлением Правительства Белгородской области от 25 февраля 2013 г. № 65-пп «Об утверждении плана мероприятий (дорожная карта) «Изменения, направленные на повышение эффективности сферы культуры Белгородской области (2013 - 2018 года)», в целях повышения эффективности деятельности учреждения внесены изменения в структуру МБУК «Шебекинская ЦРБ»: с 01 февраля 2017 г. внесены изменения в структуру и штатное расписание по организационной структуре и количеству должностей (согласно приложению № 2); утверждено штатное расписание в новой редакции; оптимизирована численность работников МБУК «Шебекинская ЦРБ» путем сокращения с 01 февраля 2017 г. библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела, библиографа Белоколодезянской сельской библиотеки.

В штатное расписание по организационной структуре внесены изменения:

1. выведены (упразднены) структурные подразделения (отделы): методический и информационно-библиографический;

2. выведены (упразднены) должности: главного библиотекаря, ведущего методиста, методиста 2 категории, художника-декоратора, заведующего информационно-библиографическим отделом, библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела, библиотекаря 1 категории по автоматизации библиотечных процессов сектора по автоматизации библиотечных процессов, должности в 5 сельских библиотеках;

3. введены структурные подразделения (отделы): методико-библиографический отдел;

4. введены должности: заведующий методико-библиографическим отделом, главный библиотекарь методико-библиографического отдела (с функциями методиста по работе с инвалидами), главный библиограф методико-библиографического отдела, методист 2 категории методико-библиографического отдела (с функциями контрактного управляющего), художник-декоратор методико-библиографического отдела, заведующий Центра общественного доступа к муниципальной и правовой информации на базе отдела обслуживания, инженер по охране труда и технике безопасности, 4 должности в сельских библиотеках.

Приказом директора МБУК «Шебекинская ЦРБ» № 6 от 27 января 2017 г. внесены изменения в приказ № 107 от 28 ноября 2016 г., указана вводимая должность - «заведующий Центром общественного доступа к социально-значимой информации на базе отдела обслуживания» вместо - «заведующий Центра общественного доступа к муниципальной и правовой информации на базе отдела обслуживания».

Таким образом, факт сокращения штата сотрудников нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 11 декабря 2016 г. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Шебекинского районного суда от 06 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к МБУК «Шебекинская ЦРБ» о восстановлении на работе, уточнении трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 восстановлена на работе в должности библиотекаря первой категории информационно-библиографического отдела с 12 декабря 2016 г.

С 07 февраля 2017 г. в штатное расписание МБУК «Шебекинская ЦРБ» включена должность библиотекаря 1 категории.

На основании приказа директора МБУК «Шебекинская ЦРБ» № 21 от 27 января 2017 г. с 01 февраля 2017 г. признаны утратившими силу Положения о методическом отделе, информационно-библиографическом отделе, отделе обслуживания, Центре общественного доступа к социально-значимой информации информационно-библиографического отдела, Центре правовой информации информационно-библиографического отдела. Утверждены и введены в действие с 01 февраля 2017 г. Положения: о методико-библиографическом отделе, об отделе обслуживания, о Центре общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания.

Согласно пояснениям представителя ответчика, штатной расстановки к штатному расписанию, должность заведующей Центра общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания заняла С.О.В.

Приказом директора МБУК «Шебекинская ЦРБ» № 26 от 27 февраля 2017 г. в связи с восстановлением на работе ФИО1 по решению суда во исполнение приказа от 28 ноября 2016 г. № 107 внесены изменения в штатное расписание с 12 мая 2017 г., исключена должность библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела.

10 марта 2017 г., с соблюдением положений части 2 статьи 180 ТК РФ, то есть за два месяца до увольнения, ФИО1 вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с нею трудового договора 11 мая 2017 г.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истица не оспаривала факт отсутствия в учреждении вакансий, а также то, что она не была членом профессионального союза.

С доводами истицы о нарушении работодателем ее преимущественного права на оставление на работе суд обоснованно не согласился. Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Отсутствие возможности рассмотрения вопроса наличия у истицы преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками ответчик мотивировал тем, что не было в библиотеке других работников, занимающих аналогичную должность. Трудовой кодекс Российской Федерации говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять, кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность. По указанным обстоятельствам судебная коллегия признает неубедительными доводы в жалобе истицы, касающиеся наличия преимущественного права на назначение на должность заведующего Центром общественного доступа к муниципальной и правовой информации на базе отдела обслуживания. Положения статьи 179 ТК РФ в данном случае не применяются, поскольку штатным расписанием была предусмотрена только одна штатная единица библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела.

В суде апелляционной инстанции истица также неоднократно уточняя требования, заявила о своем желании восстанавливаться именно в должности заведующего Центром общественного доступа к социально-значимой информации на базе отдела обслуживания, ссылаясь на то, что функции ранее занимаемой ею должности идентичны должности заведующего Центра общественного доступа к муниципальной и правовой информации на базе отдела обслуживания, с учетом приказа № 6 от 27 января 2017 г. - «заведующего Центром общественного доступа к социально-значимой информации на базе отдела обслуживания».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением. Сравнение Положений о Центре правовой информации информационно-библиографического отдела, утвержденного 11 июля 2011 г., ответственным за работу которого была ФИО1, о Центре общественного доступа к социально-значимой информации информационно-библиографического отдела, утвержденного 29 августа 2014 г., о Центре общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания, утвержденного 27 января 2017 г., а также должностных инструкций библиотекаря 1 категории информационно-библиографического отдела, утвержденной 11 июля 2012 г., заведующего информационно-библиографическим отделом, утвержденной 02 февраля 2015 г., заведующего Центром общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания, позволяет сделать вывод о том, что Центр общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания является вновь созданным, должность его заведующего - вновь введенной, поскольку в содержание работы Центра включены как направления деятельности двух упраздненных Центров, так и иные. Заведующий Центром, как и ранее заведующий информационно-библиографическим отделом, планирует его работу, несет ответственность за выполнение плана работы, своевременное предоставление отчетной документации, организацию труда, выполнение задач и функций Положения.

Кроме того, как пояснял руководитель учреждения, ввиду наличия юридического образования, по своим квалификационным характеристикам истица не могла занять данную должность. Из раздела 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 г. № 251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» следует, что должность заведующего сектором, к которому можно отнести и Центр, предусматривает наличие высшего профессионального образования (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стажа работы в должности главного или ведущего специалиста библиотеки не менее 3 лет или среднего профессионального образования (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности главного или ведущего специалиста библиотеки не менее 5 лет.

Как следует из должностной инструкции заведующего Центром общественного доступа к социально-значимой информации отдела обслуживания центральной районной библиотеки, на указанную должность может претендовать лицо, имеющее высшее образование по специальности библиотекарь - библиограф и стаж библиотечной работы 26 лет (т. 1 л.д. 71).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ее права на представление доводов о несогласии с позицией стороны ответчика и доказательств по делу, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в апелляционную инстанцию истицей не представлено каких-либо новых доказательств, которые не были представлены в материалы дела, на новые обстоятельства она также не ссылалась. На вопросы о том, имеются ли основания для отложения судебного разбирательства и предоставления времени для дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств, истица ответила отказом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к МБУК «Шебекинская центральная районная библиотека» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи