Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) (в границах указанных в кадастровой выписке земельного участка), расположенный по адресу: (адрес), в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, путем сноса возведенных строений и сооружений, взыскании с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что на основании договора аренды (номер) от (дата) ОАО «РЖД» был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером (номер). Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) под железную дорогу, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

(дата) в ходе проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору аренды земельного участка от (дата), проведенной Территориальным управлением Росимущества в ХМАО - Югре установлено, что часть земельного участка, категория земель - земли поселений, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), занимает дачное некоммерческое товарищество «Обский». В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона № 29 - ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничены в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», и являются федеральной собственностью. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) по делу № (номер), принятому по исковому заявлению ДНТ «Обский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по отказу в постановке на государственный кадастровый учет установлено, что ДНТ «Обский» не имеет прав на занимаемый земельный участок. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение от (дата) оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № (номер) принятому по исковому заявлению ДНТ «Обский» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в удовлетворении требований ДНТ «Обский» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от (дата) принятые судебные акты по делу № (номер) оставлены без изменения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ДНТ «Обский» прав на земельный участок с кадастровым номером (номер). Возведение строений (иных сооружений) на земельном участке, не отведенном на эти цели и при отсутствии необходимых разрешений в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Разрешения на возведение сооружений у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца - Д поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика С и О в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о привлечении администрации г.п. Барсово и администрации Сургутского района в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ДНТ «Обский», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном суду отзыве поддержал исковые требования.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от (дата) представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации г.п. Барсово и администрации Сургутского района в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм подлежащих применению. В обоснование жалобы указывает, что земельным участком пользуется на законных основаниях, так как является членом ДНТ «Обский», что подтверждено заявлением о вступлении в члены ДНТ, с определением земельного участка под (номер). Также отмечает, что пользование земельным участком он осуществляет с (дата) на законных основаниях. ДНТ «Обский» был зарегистрирован (дата) как СОТ «Обский». Постановлением (номер) от (дата), учредителем товарищества выступило Сургутское отделение железной дороги, в связи с чем, было выдано свидетельство о госрегистрации за (номер), которое впоследствии с изменениями норм законодательства РФ было преобразовано в ДНТ «Обский» и поставлено на учет в ЕГРЮЛ. Отмечает, что ответчиком в суд были представлены документы из которых усматривается, что решением исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27 июня 1990 года за №130 Управлению железной дороги разрешено размещение садово-огороднического товарищества на участке земель, используемых под огороды в полосе отвода железной дороги площадью 7,95 га. Постановлением администрации п. Барсово от 17 ноября 1992 года № 3 СОТ «Обский» отведен земельный участок площадью 7,5 га за счет земель Сургутского отделения железной дороги в постоянное пользование. Также в п. 2 названного постановления указано, что инженеру – землеустроителю произвести отвод участка для СОТ «Обский» с оформлением документов в постоянное землепользование. Отмечает, что данный отвод был произведен, что следует из чертежей представленных в суд. Обращает внимание на то, что выдел спорных земельных участков членам ДНТ «Обский» произошел задолго, до подписания договора аренды на спорный земельный участок ОАО «РЖД». Считает, что судом не дано оценки представленным доказательствам. Полагает, что при привлечении к участию в деле администрацию г.п. Баросово, последняя могла пояснить как сложилась ситуация с членами ДНТ «Обский», при наличии всех разрешений, нахождения их на земельном участке вне закона, как утверждает ОАО «РЖД», а также понести ответственность за причиненный моральный и материальный вред членам ДНТ «Обский», однако судом было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица (адрес) и Администрацию. г.(адрес). Отказ в привлечении в качестве третьих лиц считает нарушением процессуального права на равное право на защиту интересов ответчика. Считает, что определение границ спорного участка на местности ни кто не определял. Все разрешительные документы, выданные Свердловской железной дороге не были отменены и признаны незаконными, были выданы задолго до выдачи Свидетельства о госрегистрации от (дата) о передаче в собственность РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ДНТ «Обский» 100 метровой санитарно-защитной зоны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью (номер) кв.м. зарегистрирован за Российской Федерацией.

(дата) указанный участок Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ХМАО - Югре был передан на основании договора (номер) в аренду ОАО «Российские железные дороги» на срок до (дата).

Решением исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от (дата)(номер) Управлению железной дороги разрешено размещение садово-огороднического товарищества на участке земель, используемых под огороды в полосе отвода железной дороги на площади 7,95 га.

Постановлением руководства Сургутского отделения Сургутского отделения железной дороги и райпрофсожа от 17 марта 1988 года № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников «Сургутского отделения железной дороги» организовано отведение земельного участка под огороды в полосе отвода на (адрес).

Постановлением администрации поселка Барсово Сургутского района от 17 ноября 1993 года № 3 садово-огородническому товариществу «Обский» отведен земельный участок площадью 7,5 га за счет земель Сургутского отделения железной дороги в постоянное пользование.

Согласно списка членов ДНТ «Обский» ФИО1 является пользователем участка (номер) (л.д. 38-42).

Из акта (номер) от (дата) составленного ведущим специалистом отдела по контролю и охране земель ДИЗО администрации Сургутского района следует, что пользователем участка (номер) ДНТ «Обский» является ФИО1 Участок огорожен забором. С южной стороны участка размещены металлический гараж, баня из дерева, хозяйственные строения и в стадии строительства жилой дом из кирпича (л.д. 49-55).

Из материалов дела следует, что отвод земель садово-огородническому товариществу «Обский» был произведен постановлением администрации поселка Барсово Сургутского района № 3 от 17 ноября 1992 года в период действия Земельного кодекса РСФСР, в действующей редакции до 24 декабря 1993 года. Согласно указанному постановлению в постоянное пользование СОТ «Обский» за счет земель Сургутского отделения железной дороги был отведен земельный участок площадью 7,5 га и инженеру -землеустроителю было поручено произвести отвод участка с оформлением документов в постоянное землепользование.

В соответствии со статьями 31, 32 ЗК РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Приступать к использованию земельных участков также разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешать приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Доказательств того, что ДНТ «Обский» когда - либо был выдан государственный акт и (или) вручался чертеж (план) земельного участка с указанием его границ в натуре (на местности) материалы дела не содержат. Не представлено таких документов ответчиком и на спорный земельный участок.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления земельного участка площадью 7,5 га за счет земель Сургутского отделения железной дороги, в том числе и спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ДНТ «Обский» не нашел своего подтверждения.

Постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17 марта 1988 года № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников Сургутского отделения дороги», решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27 июня 1990 года №130 «Об изъятии земель и отводе их предприятиям и организациям под различные виды строительства», постановление администрации поселка Барсово Сургутского района от 17 ноября 1992 года № 3 «Об отводе земель садово-огородническому товариществу «Обской», постановление руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсожа от 09 июля 1990 года № 203 не подтверждают вещное право ДНТ «Обский» на спорный земельный участок с кадастровым номером (номер).

Применительно к доводам жалобы также необходимо отметить, что постановление руководства и райпрофсожа Сургутского отделения железной дороги от 17 марта 1988 года № 19 «Об отведении земельного участка под огороды для работников Сургутского отделения дороги» не может считаться документом, подтверждающим наличие права на земельный участок, поскольку носит внутренний для Сургутского отделения дороги характер и не подтверждает передачу участка товариществу на каком - либо праве. Участок у Сургутского отделения железной дороги не изымался, в какой-либо правовой режим другому лицу не передавался и решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27 июня 1990 года №130 «Об изъятии земель и отводе их предприятиям и организациям под различные виды строительства» не подтверждает наличие у ДНТ «Обский» права на участок, поскольку носит распорядительный характер по отношению к Управлению железной дороги, но не по отношению к ДНТ «Обский», который не являлся участником правоотношений, так как СОТ «Обский» создано только 30 ноября 1992 года. Каких - либо доказательств, что организованное совместным постановлением руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и Президиума райпрофсожа от 09 июля 1990 года № 203 в полосе отвода на 686-688 километрах перегона Островная - Обский садовое товарищество «Обский» являлось самостоятельной организацией, способной от своего имени приобретать права и обязанности не представлено, и не доказано, что СОТ «Обский», созданное 30 ноября 1992 года является его универсальным правопреемником.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 31, 32 ЗК РСФСР, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления спорного земельного участка ответчику или ДНТ «Обский» в установленном законом порядке. Возникновения у ответчика законных прав на спорный земельный участок материалами дела не установлено.

В этой связи также необходимо отметить тот факт, что 07 октября 2013 года постановление № 2592 администрации Сургутского района от 30 октября 2009 года о предоставлении спорного земельного участка отменено, ответчик собственником данного земельного участка не является.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 года по делу № (номер) с указанием на вывод суда о том, что садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого члена садоводческого товарищества не свидетельствует о том, что за ответчиком признано право собственности на спорный земельный участок. Более того, как следует из содержания названного решения по иску ДНТ «Обский» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, суд пришел к выводу о том, что дачным товариществом не представлено достаточных доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки, отсутствию в материалах дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером (номер). Оснований для удовлетворения исковых требований дачного товарищества у судов не имелось, поскольку на данный момент в соответствии с действующим законодательством спорный земельный участок, занятый дачными участками, как объект права не сформирован.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что находящиеся на земельном участке постройки ответчиком возведены без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под их строительство, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка, без согласия, как собственника, так и арендатора земельного участка. Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения градостроительных норм при возведении построек со ссылкой на положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно полно мотивированы и являются верными, оснований для их переоценки по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), возведения на участке строений и сооружений с нарушением требований действующего законодательства и целевого назначения земельного участка, нарушения прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги» по владению и использованию земельного участка, наличия препятствий при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, правильно признал заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в виду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.