Апелляционное определение № 33-4858/19 от 16.07.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Рудковская О.А. Дело № 33-4858/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него,

по частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на определение судьи Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него возвратить.

Разъяснить истцу, что с подобным заявлением он может обратиться в арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии заявления по существу. В обоснование жалобы указывает, что из содержания ст.ст. 27-33 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом. В отличие от АПК РФ, только ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел о признании вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ). Считает, что требования общества не соответствуют критериям «корпоративного спора», указанным в п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, следовательно, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда. Таким образом, судья не разобрался в предмете заявленных требований вопреки имеющейся судебной практике, в нарушение принципа единообразия в применении и толковании норм права пришел к неверному выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��������������?????????J?J??�?????????J?J??�???????�?�???????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?

Деятельность названного общества прекращена 19 декабря 2006 г. в связи с ликвидацией на основании решения суда (л.д. 4 - 7).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сургутнефтегаз» в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных акций бесхозяйными и признании за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на них.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции, принимая во внимание статус сторон и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку юридические последствия установления факта признания бездокументарных привилегированных акций бесхозяйными связаны с предпринимательской деятельностью, а эмиссия ценных бумаг была произведена в рамках экономической деятельности юридических лиц.

Доводы частной жалобы со ссылкой на главу 33 ГПК РФ основаны на неверном толковании положений ГПК РФ применительно к возникшим правоотношениям, которые в данном случае подлежат регулированию нормами АПК РФ, предусматривающего рассмотрение дел как об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так и дел в порядке искового производства.

Само по себе наличие в ГПК РФ главы о рассмотрении дел о признании имущества бесхозяйным не отменяет правила разграничения компетенции между судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом судьи о подведомственности заявленных ПАО «Сургутнефтегаз» требований арбитражному суду и считает определение судьи законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 19 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.