Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» на решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по иску Д. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказов об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/21-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Требования мотивированы тем, что с 03.07.2003г. истица работала в ОАО «Клинстройдеталь» контролером ведомственной охраны, 13.11.2013 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он имеет статус ликвидируемого. Приказом № 2/21-к от 01.06.2015г. трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расшифровка основания увольнения в трудовой книжке не произведена. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, полагая, что увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией организации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11.08.2015г. года в иск удовлетворен частично. Приказ конкурсного управляющего от 01.06.2015г. № 2/21-к об увольнении Д. по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен как незаконный. Исковые требования об исправлении записи в трудовой книжке Д. с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации, а пунктом 14 части первой – «другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Из материалов дела следует, что 30.06.2003г. года между сторонами заключен трудовой договор № 71-к, в соответствие с которым, истица принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» контролером ведомственной охраны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013г. ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 14.05.2014 г. срок продлен до 11.11.2015 года.

24.03.2015 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» издан приказ № 2 об уведомлении работников Общества, в том числе Д., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Приказом № 2/21-к от 01.06.2015 г. истица уволена с работы по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день ей вручена трудовая книжка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3, 4 ст. 77 ТК РФ, ст. ст. 61, 63 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которого должник продолжает функционировать.

Установив, что ликвидация ответчика не завершена, запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не осуществлена, суд указал на отсутствие правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией общества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), вместе с тем судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, поскольку возникший трудовой спор остался фактически неразрешенным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, отказав в изменении формулировки основания увольнения, суд, по существу, узаконил увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, данная норма является отсылочной к другим нормам Трудового кодекса и иным федеральным законам, а такое основание для расторжения трудового договора как несостоятельность (банкротство) предприятия, не предусмотрено ни ТК РФ, ни Федеральным законом Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан был разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения исчерпывающим образом и разрешить спор по существу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, ч. 4 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия увольнение истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ признает незаконным и не соответствующем требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, вместе с тем согласилась с выводом суда о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества не завершена и в ЕГРЮЛ не содержится записи о прекращении деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, изменение формулировки основания увольнения возможно лишь на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия принимает новое решение об изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в части отказа Д. в изменении записи формулировки основания увольнения в трудовой книжке отменить, постановить в отмененной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Д. с п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 февраля 2016 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи