Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Школина В. Е. к ООО «Евразия Авто», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школин В.Е. обратился с иском к ООО «Комиссар», ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Евразия Авто», АО «ВЭР», указав, что <...> между ним и ООО «Евразия Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA Seltos (SP2)» стоимостью <...>, а <...> в дополнительном соглашении к нему стороны договорились, что цена транспортного средства определена с учетом скидки в размере <...>, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: кредитный договор № <...> от <...> между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис от <...> между покупателем и АО «АльфаСтрахование», продленная гарантия АО «АльфаСтрахование», договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум» № <...>» и ООО «Все Эвакуаторы», стоимость услуг по которому составила <...> и была оплачена им в полном объеме.

<...> в одностороннем порядке он отказался от услуг по карте «Премиум», направив ООО «Евразия Авто» заявление, требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку до момента отказа от договора услуги не оказывались.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения Школина В.Е. за судебной защитой своих прав.

Просил принять отказ от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» № <...>» от <...>, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, неустойку за период с <...> по дату фактического исполнения обязательства из расчета <...> в день, компенсацию морального вреда - <...>, судебные расходы - <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности Щеглова М.В. просила удовлетворить иск за счет ответчика АО «ВЭР».

Представитель ООО «Евразия Авто» Буякова Т.А. указала, что ООО «Евразия Авто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора на оказание услуг по карте «Премиум» действовало на основании агентского договора от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы».

Представители АО «ВЭР», ООО «Комиссар» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Школина В. Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Школина В. Е. от исполнения Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» № <...>» от <...>, заключенного между Школиным В. Е. и ООО «Все Эвакуаторы».

Взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Школина В. Е. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора – 120 000 рублей, неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательств в размере 3 600 рублей от суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ВЭР» просит решение отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом оказания услуг. Законом предусмотрена возможность требовать с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты лишь в двух случаях: товар, в отношении которого внесена предварительная оплата, не передан потребителю в срок, потребителем направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи нарушением продавцом обязательства передать товар в установленный срок. Доказательств в подтверждение указанных оснований истцом не представлено. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», статус которого, как исполнителя услуг, подтверждается заявлением о присоединении к публичной оферте. Оспаривает наличие оснований для компенсации морального вреда и штрафа, полагает их чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав на будущее время, в связи с чем возражает против взыскания неустойки за этот период.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «Евразия Авто» и Школиным В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA Seltos (SP2)», идентификационный номер № <...>, <...> выпуска стоимостью 2 014 900 рублей.

<...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена автомобиля определена в учетом скидки в размере 180 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора № <...> от <...> между покупателем и ПАО «Совкомбанк», КАСКО полис № <...> от <...> между покупателем и АО «АльфаСтрахование», продленной гарантии № <...> АО «АльфаСтрахование», договора публичной оферты об оказании услуг Премиум № <...> и ООО «Все Эвакуаторы».

В тот же день Школиным В.Е. подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, Карта № <...>, тем самым, выражено согласие на заключение договора об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы» (исполнителем) стоимостью <...> сроком действия с <...> до <...> и принятии условия публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» (<...>) (<...>).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <...> ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования, его правопреемником значится АО «ВЭР», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ <...>.

Как следует из оферты, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР», размещенной на официальном сайте по адресу: <...> она является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном договором, и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В пункте 2.2 оферты указано, что в рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок при дорожно-транспортном происшествии, трезвый водитель, предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке, трансфер и проживание в отеле при дорожно- транспортном происшествии/поломке транспортного средства, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме того, в наполнение карт могут входить дополнительные услуги: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка транспортного средства на учет, удаленное урегулирование убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 оферты компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

Денежные средства в размере <...> в счет оплаты стоимости карты Премиум № <...> поступили от Школина В.Е. ООО «Евразия Авто», что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от <...>№ <...>.

В заявлениях от <...> и от <...>, адресованных ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Евразия Авто» соответственно, Школин В.Е., отказываясь от договора оказания услуг по карте «Премиум», просил возвратить уплаченные по нему денежные средства. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие доказательств стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных Школиным В.Е. денежных средств в сумме <...> на АО «ВЭР» как правопреемника ООО «Все Эвакуаторы». Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В указанной части с выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, чем воспользовался Школин В.Е., при отсутствии доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу уплаченные денежные средства в полном объеме в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен характер сложившихся правоотношений между сторонами, не учтено, что АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем, следовательно, надлежащим ответчиком следует признать ООО «Комиссар», коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте <...> адрес которого значится в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от <...>, также отсутствует информация о владельце агрегатора, в то же время размещены публичные оферты как АО «ВЭР», так и ООО «Комиссар», условия которых являются практически идентичными, указан один и тот же номер телефона круглосуточной единой диспетчерской службы для двух юридических лиц, в силу пункта 4.3 обеих оферт компаниям предоставлено право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Карты клиента, как своими силами, так и силами партнеров компании.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п.1).

В соответствии с агентским договором № <...> от <...>, заключенным между принципалом ООО «Все Эвакуаторы (в настоящее время – АО «ВЭР») и агентом ООО «Евразия Авто», предметом договора является совершение ООО «Евразия Авто» от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» за вознаграждение юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Все Эвакуаторы» по картам «Техническая помощь на дороге».

В качестве реквизитов принципала в агентском договоре указаны реквизиты ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»). Денежные средства были перечислены ООО «Евразия Авто» АО «ВЭР» <...> по платежному поручению № 72, что последним не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенное между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашение о партнерстве от <...> основанием для отмены решения не является. Вопреки доводам жалобы, правоотношения ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки взаимоотношений с истцом не имеют.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ООО «Все Эвакуаторы», избрав способ реализации своих услуг, как реализация электронных карт потребителям иными лицами, действующими не от имени компании, несет риск привлечения посредника к оказанию услуг по реализации карты потребителям.

Исходя из того, что Школин В.Е. приобрел услугу не у ООО «Комиссар», а у ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Комиссар» какие-либо услуги в рамках приобретенной карты Школину В.Е. не оказывало, денежные средства данное юридическое лицо от истца не получало, вывод районного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), является правильным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В связи с нарушением прав Школина В.Е. как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с АО «ВЭР» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <...> с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «ВЭР» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы.

С данной позицией суда первой инстанции коллегия согласиться не может, полагая ее основанной на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

В данном случае отказ Школина В.Е. от договора с этими обстоятельствами не связан, а мотивирован ст. 32 Закона о защите прав потребителей, таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

По правилу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, признав требования потребителя к АО «ВЭР» законными и обоснованными, удовлетворив их, суд первой инстанции штраф не взыскал.

Поскольку согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, кроме того, в исковом заявлении Школина В.Е. содержится требование о взыскании штрафа, от которого истец не отказывался, судебная коллегия считает обоснованным присудить ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу Школина В.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит <...>

В силу пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В статье 100 ГПК РФ закреплен принцип присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что <...> между Школиным В.Е. и Щегловой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание последней юридической помощи по вопросу возврата суммы, оплаченной по договору услуг «Премиум». Сумма вознаграждения исполнителя составила <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств <...>).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип пропорциональности, который к требованиям о компенсации морального вреда применению не подлежит, судебная коллегия полагает, что за счет АО «ВЭР» Школину В.Е. подлежит возмещению сумма в размере <...> (<...>) на каждое из трех заявленных требований, одно из которых, являясь требованием имущественного характера, удовлетворено частично (<...>), следовательно возмещению подлежит: <...>

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки, а также изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Школина В.Е.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении исковых требований Школину В.Е. в этой части отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (№ <...>) в пользу Школина В. Е. (№ <...>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

Изменить решение в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Школина В.Е.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Школина В. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________С.С. Байрамова

«____» ______________ 20___г.