Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 декабря 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, МВД России о взыскании пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 пенсию за выслугу лет за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 118 862,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции». Приказом начальника УМВД России по <адрес> от <Дата> истец был лишен специального звания «подполковник полиции» с прекращением выплаты пенсии по выслуге лет.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> истцу дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции» не назначено.

Приказом начальника УМВД России по <адрес>№ от <Дата> приказ №л/с от <Дата> был отменен в части лишения специального звания и назначена выплата пенсии по выслуге лет с <Дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пенсии за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 118 862,65 руб. (т.1, л.д. 4-6, л.д. 23, л.д. 62).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д. 8-13).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (т.2, л.д. 25-26).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по <адрес>ФИО2 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что служба в органах внутренних дел и военная служба являются разными видами федеральной государственной службы, на должностях в разных федеральных органах исполнительной власти, по которым предусмотрены отличные друг от друга виды званий, порядок присвоения и лишения которых (восстановление в которых) предусмотрен разными федеральными законами.

В связи с указанным, предусмотренный ст. 25 Положения о военной службе Порядок, предусматривающий возможность восстановления гражданина в воинском звании в случае изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания не может быть применен к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишением граждан специального звания и его восстановлением. Судом сделан неверный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления истца в прежнем воинском звании вне процедуры реабилитации.

Вместе с тем к спорным правоотношениям не подлежат применению Закон о воинской обязанности и Положение о военной службе.

Поскольку Федеральным Законом от 27 мая 2003 №58-ФЗ не предусмотрен порядок, предусматривающий процедуру восстановления в звании, истец может быть восстановлен в специальном звании на общих основаниях, то есть в порядке реабилитации.

Возмещение неполученной истцом пенсии за время уголовного преследования должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в порядке реабилитации. Возложение на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности по возмещению истцу неполученной им пенсии за время уголовного преследования является механизмом реабилитации истца с нарушением установленного УПК РФ порядка.

Возложение на УМВД России по Забайкальскому краю обязанности возобновить истцу пенсионные выплаты также является необоснованным, поскольку такой порядок предопределяет обязанность истца по доказыванию неправомерного удержания УМВД России по Забайкальскому краю указанных денежных средств, заведомого уклонения от их уплаты.

Между тем ответчик неправомерного удержания денежных средств истца и нарушение процедуры прекращения выплаты пенсии не допускал, пенсионных прав истца не нарушал. Прекращение выплаты пенсии было обусловлено вступившим в законную силу приговором суда.

Полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца пенсии с УМВД России по Забайкальскому краю противоречит требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 выплата пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел РФ и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Согласно ст.11, ст. 56 названного Закона пенсионное обеспечение осуществляет Министерство внутренних дел РФ, выплата пенсий осуществляется через ПАО «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, УМВД России по Забайкальскому краю выступает посредником указанных выплат на этапах их оформления (назначения), возобновления и прекращения (т.2, л.д. 93-95).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д. 111).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России - ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – инспектор по особым поручениям группы технического надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с <Дата> состоял на пенсионном обслуживании в УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что приговором Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с лишением специального звания «подполковник полиции» с лишением права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 14-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> изменен. Из приговора исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления (том 1 л.д. 108-148).

На основании указанных судебных актов приказом УМВД России по <адрес> от <Дата>№ л/с в соответствии со статьей 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 с <Дата> лишен специального звания «подполковник полиции». С <Дата>ФИО1 прекращена выплата пенсии за выслугу лет (т.1 л.д. 268, л.д. 270).

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор Улетовского районного суда от <Дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (том 1 л.д. 149-159).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от <Дата>) с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 7 лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в правоохранительных органах на срок 3 года с лишением специального звания «подполковник полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 1 л.д. 160-238).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции». (т. 1 л.д. 239-267).

Приказом начальника УМВД России по <адрес>№л/с от <Дата> п.п. 28.1 приказа УМВД России по <адрес>№ л/с от <Дата>, п.п. 11.1,11.2, 11.4 – 11.9 приказа УМВД России по <адрес> от <Дата>№ л/с с <Дата> признаны утратившими силу (т.1, л.д. 269).

Из справки УМВД России по <адрес>№/п614 от <Дата> следует, что с <Дата> выплата пенсии ФИО1 возобновлена на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>. Сумма пенсии за период с <Дата> по <Дата> составляет 842 671,21 руб. (т.1, л.д. 270).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России № от <Дата> сумма невыплаченной ФИО1 пенсии за период с <Дата> по <Дата> составила 1 118 862,65 руб. (т.2, л.д. 59-61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление в воинском звании производится не только в случае реабилитации гражданина, но и в случае изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу со дня лишения воинского звания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пенсию за выслугу лет за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 118 862,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пенсии за период с <Дата> по <Дата> и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел (статья 8).

В соответствии с частью 7 статьи 41 данного Федерального закона специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно, при увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке», то есть и после увольнения со службы у сотрудника органов внутренних дел сохраняется его особый правовой статус, при этом он может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48).

Частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежнем специальном звании.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и военнослужащих внутренних войск осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусматривает право сотрудников органов внутренних дел на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего (статьи 1, 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. № 132-О, от 05 июля 2011 г. № 863-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1212-О, в связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы. Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел, в том числе находящийся в отставке, может быть лишен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, специального звания за совершенное им в период службы преступление, что влечет отсутствие права на пенсию за выслугу лет или прекращение такого права, если оно было реализовано до вынесения судебного постановления. Сотрудник (бывший сотрудник) незаконно лишенный специального звания подлежит восстановлению в прежнем специальном звании и пользуется правами и льготами, установленными законодательством в соответствии с восстановленным званием.

Лишение истца специального звания являлось мерой уголовной ответственности, примененной на основании вступившего в законную силу приговора суда от 04.07.2018 по уголовному делу. Приговор в данной части исполнен ответчиком путем издания приказа УМВД от 13.06.2019 №117 л/с. Таким образом, после вступления в силу приговора суда, которым ФИО1 был лишен специального звания, у ответчика имелись законные основания для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2022 назначение ФИО1 наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции» отменено.

Из положений части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежнем специальном звании, таким образом, сотрудник (бывший сотрудник) незаконно лишенный специального звания подлежит восстановлению в прежнем специальном звании и пользуется правами и льготами, установленными законодательством в соответствии с восстановленным званием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел и пенсионное обеспечение бывших сотрудников данных органов, не предусмотрено, что восстановление в прежнем специальном звании, возобновление выплаты пенсии производится исключительно в порядке реабилитации по нормам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для восстановления пенсионных прав истца с момента отмены судебного акта, которым назначен указанный вид дополнительного наказания, не имеется.

Довод ответчика о том, что прекращение выплаты пенсии истцу было обусловлено вступившим в законную силу приговором суда об обратном не свидетельствует.

Действительно, прекращение выплаты истцу пенсии было обусловлено вступившим в законную силу приговором суда о лишении ФИО1 специального звания, потому имелись основания для его вынесения. Вместе с тем, впоследствии приговор был отменен, вынесен новый судебный акт, которым такой вид наказания был исключен из приговора суда, таким образом, являются правомерными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пенсии по выслуге лет за период с мая 2019 г., то есть с момента прекращения выплаты, по февраль 2022 г. Размер задолженности 1 118 862,65 руб. определен судом, исходя из акта экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №598/4-6 от 11.09.2023 и сторонами по делу не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>