Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым постановлено – «Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» задолженность по договору займа №** от 04.02.2019 по состоянию на 02.09.2019г. в сумме 346 024 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг- 265 709 рублей 53 копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- 64 133 рублей 20 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-1 833 рублей 63 копейки, неустойка на основной долг- 14 348 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 660 рублей 25 копеек, всего 358 684 рубля 92 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» проценты, начисляемые по ставке 44 % годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки с 02.09.2019 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 30,8 кв. м., кадастровый номер **, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Соцветие» о признании договора займа и договора залога недействительными отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Соцветие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 346 024,67 рублей, взыскании процентов, начисляемых по ставке 44% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки с 02.09.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате гос. пошлины в сумме 12 660,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 г. между ООО МК «Соцветие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №**, согласно которого ответчику был выдан займ в сумме 285 000 руб. на срок 1096 дней под 44 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между ООО МК «Соцветие» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 04.02.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору Займа №** от 04.02.2019, передал ООО МК «Соцветие» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: ****. Истец свои обязательства по предоставлению займа ответчику исполнил полностью, в соответствии с п.1.1 кредитного договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 14 384,45 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Права кредитора по договору займа обеспечиваются ипотекой в соответствии с действующим законодательством. В нарушение условий договора займа, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 02.09.2019 г. задолженность составляет 346 024,67 руб., в том числе: основной долг- 265 709,53 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом- 64 133,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом-1 833,63 руб., неустойка на основной долг- 14 348,31 руб. В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет 540 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МК «Соцветие» с иском о признании договора займа №** от 04.02.2019 и договора ипотеки квартиры от 04.02.2019, заключенных между ФИО1 и ООО МК «Соцветие» недействительными, указав, что взяла по договору займа от 04.02.2019 с ООО МК «Соцветие» сумму в размере 285 000 рублей для покупки сыну комнаты в общежитии под залог принадлежащей ей квартиры по ул. **** в г. Чусовой. Денежные средства по договору получила, однако в результате мошеннических действий со стороны посреднической организации ООО «Финансовый институт» комнату не купила. Договор займа был оформлен в феврале 2019 года, оплата по нему в соответствии с условиями договора, должна была производится ежемесячными платежами в сумме 14 384,45 рублей. Однако в последний раз по указанному договору она оплачивала сумму займа с процентами в марте 2019 года, больше платежей по договору займа она не производила. Она согласна возвращать долг по взятому ею займу, однако возражает против обращения взыскания на предмет залога.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласна ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что договор займа №** от 04.02.2019, и договор ипотеки б/н от 04.02.2019, заключенные между ней и ООО МК «Соцветие» недействительными, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в договоре займа указания, на какие цели предоставлен займ денежных средств, что противоречит п.1 ст.814 ГК РФ. Приводит доводы, что договор ипотеки, заключенный во исполнение обязательства по договору займа может иметь свою законность и обоснованность только при заключении договора целевого займа, что в данном случае отсутствует. Займ был предоставлен ответчику на цели, не связанные с условиями, перечисленными в статье 78 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), договор ипотеки явно противоречит требованиям части 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), таким образом, договор залога жилого помещения не соответствует закону, а следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). Данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции с предъявлением документов, однако судом проигнорированы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2019 г. ООО МК «Соцветие» и ФИО1 заключили договор займа №**, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 285 000 рубля сроком до 04 февраля 2022 года под 44 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.2.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.1.3). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно ( п. 2.2 договора).

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 14 384,45 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между ООО МК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры от 04.02.2019 ( л.д.24-30), согласно условий которого заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке от 04.02.2019г., залоговая (оценочная) стоимость предмета залога устанавливается в размере 540 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

14.02.2019г. произведена государственная регистрация ипотеки, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке квартиры от 04.02.2019.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, сумма займа в размере 285 000 рублей переведена ООО МК «Соцветие» на расчетный счет ФИО1, что подверждается платежным поручением №348 от 15.02.2019г., выпиской по счету ( л.д.85) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.4 договора займа кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 4.7 договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и /или уплату процентов за пользование займом заемщиком уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, начиная с апреля 2019 года, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа от 04.02.2019, ежемесячные платежи в размере, предусмотренном графиком платежей к договору займа, не вносит, что повлекло образование задолженности по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Не установив правовых оснований для признания недействительными договора займа и договора залога, суд отказал в удовлетворении встречных требований ответчика. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан ею собственноручно, займ ответчику был предоставлен.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом учтены положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Договор займа и график платежей, договор об ипотеке подписаны ФИО1 собственноручно, подпись ответчика подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями договора займа, в том числе с объемом его ответственности в случае неисполнения обязательства по договору займа.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора займа под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «об ипотеке ( залоге недвижимости»), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В договоре об ипотеке квартиры от 04.02.2019г., заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, и подписанному сторонами, указано на то, что залогодателю известны все условия договора займа ( пункт 1.4), в том числе: сумма займа 285 000 рублей, срок возврата денежных средств 04.02.2022 1096 дней; цель использования заемщиком займа осуществление капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: **** общей площадью 30,8 кв.м. ( п. п. 1.5.1- 1.5.3 договора).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 Закона об ипотеке устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.
Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование требований, указав, что они не являются основаниями для признания договоров займа и договора об ипотеке от 04.02.2019, заключенными с ООО МК «Соцветие» недействительным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :