Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2011 года, заключенному с ООО «Комплект Ресурс», в общей сумме ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, всего - ...;рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.05.2011 г. между истцом и ООО «Комплект Ресурс» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на ... руб. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 28.06.2013 г., и от 30.01.2014 г., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 25. 05.2011 г. по 28.06. 2013 г. - 13% годовых, с 29.06.2013 г. по 30.01.2014 г. - 13,12% годовых, с 31.01.2014 г. - 14,87% годовых. Окончательный срок возврата кредита 25.05. 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил 27.05.2011 г. договоры поручительства с ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором.

По решению Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 г. ООО «Комплект Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 г. продлен до 21.07.2016 г.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11 сентября 2015 года по делу № включено в реестр требований кредиторов ООО «Комплект Ресурс» в составе третьей очереди требование АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в размере ... рублей ... копеек, из которых: .. руб. основной долг, ... руб. .. коп. - проценты за пользование кредитом, .. руб. .. коп. - неустойка, ... руб. ... коп. - комиссии.

В дальнейшем было уточнено в реестре требований кредиторов ООО «Комплект Ресурс» в составе третьей очереди требование АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала по кредитному договору от 27 мая 2011 года № № в размере ... руб. ... коп., из них задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., задолженность по комиссии - ... руб. ... коп., пени за неуплату основного долга, процентов, комиссии - ... руб. ... коп.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 мая 2011 года в общей сумме .. руб. ... коп., включая: задолженность по основному долгу- .. руб., по процентам - ... руб. .. коп., по комиссии - .. руб. ... коп., пени за неуплату основного долга, процентов, комиссии - ... руб. .. коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобах указано, что договоры поручительства носили мнимый характер, поскольку договоры поручительства заведомо для банка были неисполнимы, при заключении договоров банк действовал недобросовестно, поскольку не проверил платежеспособность поручителей. Кроме того, производство по данному делу должно быть приостановлено до окончания конкурсного производства и реализации имущества должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав возражения против удовлетворения жалоб представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 поручились за исполнение ООО «Комплект Ресурс» его обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений, в том числе, уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.2. договоров поручительства).

Поскольку должником ООО «Комплект Ресурс» не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалоб о ничтожности договоров поручительства в силу их мнимости несостоятельны, поскольку договоры подписаны сторонами с соблюдением требований ГК РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора поручительства. Кредитор АО «Россельхозбанк», заключая договоры поручительства, имел своей целью в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору получение удовлетворения от поручителей, которые, в свою очередь, приняли обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика ООО «Комплект Ресурс».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Напротив, ответчиками не представлено доказательств того, что банк при заключении договоров поручительства действовал недобросовестно в отношении поручителей, один из которых (ФИО3) являлся генеральным директором ООО «Комплект Ресурс», т.е. заемщика. В данном случае, исходя из фидуциарного характера поручительства, именно поручитель, выдавая обязательство за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком, тем самым подтверждает свою материальную способность нести ответственность вместо заемщика.

Ссылки в жалобах на необходимость приостановления производства по делу до окончания процесса реализации имущества ООО «Комплект Ресурс» не соответствуют положениям статей 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалоб о том, что рассмотрение требований АО «Россельхозбанк» к поручителям приведет к двойному взысканию суммы долга, являются необоснованными, так как исполнительное производство содержит механизмы, ограничивающие неосновательное обогащение взыскателя. Кроме того, у поручителей, исполнивших обязательство за должника, есть право регресса к должнику в пределах сумм исполненного обязательства.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи