Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2013 года

по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ООО «РЭУ-21» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире по адресу: <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> в многокомнатном жилом доме. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению со стороны вышерасположенной <адрес> по адресу п<адрес>. При затоплении были затоплены <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате затопления были испорчены потолки по всей квартире, местами отпала штукатурка, отошли от стен обои, был деформирован деревянный пол, испорчен линолеум, встроенный стенной шкаф деформирован, разбухли от воды межкомнатные двери, в результате чего они не закрываются.

О затоплении было сообщено в обслуживающую компанию - ООО «<данные изъяты>», работники которой прибыли в квартиру истца и составили акт обследования, в котором были перечислены результаты затопления из вышерасположенной квартиры и указана причина затопления - на момент затопления в <адрес> делался ремонт, собственниками самостоятельно выполнялись работы по замене радиаторов отопления, был открыт кран на отопительный радиатор.

Истец устно обратился к ответчику по поводу происшедшего затопления, ответчик пообещал возместить причиненный ущерб, своими силами сделать ремонт в квартире истца, либо оплатить стоимость ремонта квартиры.

Для уточнения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную организацию - ООО «<данные изъяты> Согласно локальной смете, стоимость ремонтных работ в квартире истца для устранения последствий залива водой составит <данные изъяты> копейки. Истец сообщил ответчику о смете на ремонт квартиры, ответчик пообещал организовать ремонт за свой счет, однако, в дальнейшем ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, делать ремонт или оплачивать его проведение третьими лицами.

Кроме того, в результате затопления пострадали ковры в квартире истицы, в связи с чем истица обратился в химчистку, оплатив <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате затопления ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что все его имущество было затоплено, она не могла нормально проживать в квартире. Были затоплены все электроприборы, мебель и личные вещи, в связи с чем истица и ее семья не могли ими пользоваться. Была затоплена даже кровать истицы, в связи с чем, не возможно было на ней спать, несколько дней невозможно было сидеть на мебели.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтных строительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние до ее затопления в сумме <данные изъяты> копейки; расходы по приведению ковров в первоначальное состояние в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры ответчика: ФИО7 П.В., ФИО7 Е.П., ФИО7 А.П.

По ходатайству ответчика ФИО6 с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

ФИО8 и ее представитель ФИО13., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебном заседании просили суд взыскать с ответчиков с учетом установления степени вины каждого причиненный затоплением ущерб.

ФИО6 и представитель ФИО9 - ФИО14, действующая на основании доверенности № 1Д-737 от 11 декабря 2012 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО9. ФИО11 и ФИО12, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «РЭУ-21» - ФИО15, действующая на основании доверенности от 01 января 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рожд., место рождения <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ул.. Бардина, <данные изъяты> <данные изъяты> в отделении № Сбербанка России <адрес>, оплату за проведение экспертизы по делу №.

Отказать ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Судаковых и ущерба с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2013 года в резолютивной части решения суда в части взыскания расходов по оплате за экспертизу была устранена описка, указана сумма оплаты за проведение расходов – <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>»

В апелляционной жалобе ФИО6, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчики предлагали истице в досудебном порядке урегулировать спор, сделать ремонт за свой счет с участием их ремонтной бригады в квартире истицы, однако истица отказалась и предложила ответчикам выплатить сумму в размере <данные изъяты> копейке, которую ответчики считают существенно завышенной.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не учтены разночтения в показаниях свидетелей, показаниям заинтересованных свидетелей - сотрудников <данные изъяты> - не дана надлежащая оценка относительно даты затопления.

Заявитель не согласна с тем, что вина ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» полностью отсутствует, так как изменение срока подключения отопления стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, затоплением квартиры.

Также заявитель указывает, что проведенной по делу экспертизой завышена стоимость ремонтных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были указаны нормы жилищного законодательства, примененные в качестве обоснования принятого решения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6, представителя ФИО7 П.В. - ФИО10, действующую на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> (л.д..

Согласно договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки квартира расположенная по адресу: <адрес> находиться в совместной собственности ФИО7 И.А., ФИО7 П.В., ФИО7 Е.П., ФИО7 А.П (л.д. 28, 30). Квартира ответчиков расположена непосредственно над квартирой истицы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4

Согласно акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», причиной затопления <адрес> явился открытый кран на радиаторе системы отопления, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчикам, при самостоятельном проведении работ по замене радиаторов (л.д. 4-6)..

Актом зафиксированы повреждения в квартире истицы, явившиеся результатом затопления квартиры истца. Данный Акт подписан представителями ООО «<данные изъяты>», ФИО8 и ФИО6 без замечаний (л.д. 144-145).

Из пояснений ответчика ФИО16 И.А данных в судебном заседании следует, что причиной затопления стала подача воды в систему отопления ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанной в объявлении, размещенном ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в судебном заседании, затопление квартиры истца из квартиры ответчиков имело место в период проведения им ремонта системы отопления в квартире ответчиков в сентябре <данные изъяты> года. В квартире ответчиков были сняты радиаторы и приоткрыты вентили (л.д.71).

Факт затопления также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д.155).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ квартиры по адресу <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе по последствиям затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом работ по выведению плесневого грибка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 77-118).

Квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истицы по чистке ковров в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истицы послужила открытое запорное устройство при отсутствии радиаторов в <адрес> расположенной этажом выше, владельцем которой являются ответчики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истицы и причинении ущерба имуществу ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение срока подключения отопления на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истицы, и поэтому, ООО «<данные изъяты>» также является виновником в причинении ущерба имуществу истицы, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и смысла п. 6 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчиков (собственников), обслуживают только квартиру ответчиков и не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как собственники жилого помещения должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечать за причиненный по их вине от использования данного имущества (радиатора отопления) вред.

Учитывая вышеизложенное, ответчики были обязаны обеспечить проведение работ по ремонту систему отопления таким образом, чтобы исключить причинение ущерба имуществу иных лиц независимо от заполнения системы отопления водой.

Таким образом, действия ответчиков в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате протечки ущербом.

Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления на ответчиков, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры по вине ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что причиной затопления послужил открытое запорное устройство в квартире ФИО7 при проведении ремонтных работ.

Достоверных доказательств свидетельствующих о вине в затоплении квартиры истицы иных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы в определения стоимости ремонтных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе, исходя из материалов настоящего гражданского дела и осмотра квартиры истицы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обосновано принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права судом применены правильно.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Т.Н. Рыжонина

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>