Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина Я.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фомина Я.И. к ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Савиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» Кравцевича М.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фомин Я.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» (далее по тексту ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС») о возмещении расходов за устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков на проведение экспертизы, расходов на получение консультационной услуги, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июля 2014 г. между истцом и ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» заключен договор об оказании услуг № <.......> на основании заказ- наряда № <.......> от 7 июля 2014 г. Причиной обращения была поломка двигателя (далее также ДВС), стоимость услуг составила 30 000 руб., кроме того истцом оплачены материалы – масло моторное и хомут, стоимостью 2 300 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, согласно чеку <.......> от 7 июля 2014 г. После проведения ремонтных работ в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: двигатель автомобиля заглох и больше не заводился. Так как гарантийный срок на проведенные работы истек, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию в целях установления причин повторной поломки, уведомил об этом ответчика. Осмотр экспертами проводился в присутствии истца и директора ответчика Заритовского С.С. Согласно заключению эксперта <.......> от 25 февраля 2015 г. установлено, что поломка произошла по причине некачественного ремонта, при этом нарушения условий эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к выходу двигателя из строя, не установлены. Истец при помощи сторонней организации СТО «Лидер-Сервис» ИП Ануфриев В.П. произвел ремонт на сумму 349 040 руб., также приобрел антифриз стоимостью 2 760 руб. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 351 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 июня 2015 г. по 10 августа 2015 г. за 52 дня в размере 548 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 103 руб., расходы на получение консультационной услуги в размере 600 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Фомин Я.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что в сентябре 2014 г., когда машина заглохла на трассе, привез её на эвакуаторе на СТО ответчика, где передал мастеру, который ранее её ремонтировал 7 июля 2014 г., для выяснения причины поломки, после осмотра экспертом автомобиля на СТО ответчика он забрал его. Впоследствии экспертом Сапчуком П.Ю. было установлено, что причиной выхода из строя двигателя стало полное или частичное разрушение шатунных вкладышей 4 цилиндра в процессе работы двигателя по причине разжижения моторного масла дизельным топливом, так как был ослаблен болт кронштейна форсунки 4 цилиндра. Считает, что ответчиком была произведена некачественная «кустарная» ремонтная вставка, которая не обеспечивала надлежащее крепление форсунки в постели распределительных валов к головке блока цилиндров. Поскольку он уже не доверял ответчику, то ремонт произвел в другом месте. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы об установлении эксплуатационного характера причин выхода из строя двигателя.

Представитель истца Помозова М.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, отметила, что к судебной экспертизе имеются замечания вследствие наличия в ней противоречий. В рекомендациях, данных ответчиком истцу 7 июля 2014 г., не указано, что имеется «кустарная» вставка, которая может повлечь новую неисправность, в то время как ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает ответчика сообщить потребителю, если вещь непригодна для эксплуатации.

Представитель ответчика Заритовский С.С., директор ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС», иск не признал, указал, что 7 июля 2014 г. истцу согласно заказ-наряду разобрали и собрали двигатель, произвели минимальный ремонт: заменили масло, хомут, воздушный фильтр; дали рекомендации в письменной и устной форме. В заказ-наряде не указывается та часть деталей (прокладки) и техжидкостей, которые предоставлены были для ремонта заказчиком. Автомобиль истца не новый, «кустарная вставка» в его автомобиле уже была до его обращения 7 июля 2014 г., что не препятствовало использованию автомобиля по назначению. Согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Кравцевич М.А. полагал требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что не представлено доказательств тому, что ущерб истцу вследствие поломки двигателя причинен в результате действий ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фомин Я.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом не были учтены разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Ссылается на то, что в распоряжение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области не были представлены цифровые фотоснимки в соответствии с определением о назначении по гражданскому делу комплексной судебной экспертизы. Ссылается на то, что в части определения причины выхода из строя ДВС автомобиля выводы в заключениях экспертов совпадают, тогда как заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку данное заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, не отражает весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение верного вывода экспертов. Материалами дела не установлена единственно верная причина снижения давления в системе смазки, так как заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области носит вероятностный характер. По утверждению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля являлось нарушение потребителем правил эксплуатации автомобиля. Указывает, что поскольку недостатки в виде «кустарной» вставки возникли до принятия истцом результата работ, при разрешении требований потребителя суду необходимо было учесть, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Считает, что ответчик был обязан предупредить потребителя о «кустарной» ремонтной вставке и возможных последствиях, которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату автомобиля.

Ответчиком ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2014 г. истец Фомин Я.И. обратился к ответчику ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС», представив транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>, <.......> выпуска, пробег 182 000 км, согласно заказ-наряду № <.......> от 7 июля 2014 г. ответчиком были выполнены работы по разборке и сборке ДВС автомобиля, стоимость работ 30 000 руб., имеется указание на использование расходных материалов: масла моторного <.......> стоимостью 2 240 руб., хомута 70-90 стоимостью 60 руб., фильтра воздушного (деталь клиента), итого оказано работ с учетом стоимости расходных материалов на сумму 32 300 руб. (л.д.7-9).

Также истцу были даны рекомендации: требуется замена приводных ремней, АКБ, ТНВД, сцепление (в сборе), батарейки в сигнализации, прописать форсунки.

Оплата данных услуг произведена истцом 7 июля 2014 г., что подтверждается платежным документом и ответчиком не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду гарантия на выполненные ответчиком работы составляет 30 дней.

Истец Фомин Я.И. в объяснениях ссылался на обстоятельства поломки двигателя в сентябре 2014 г., не оспаривая, что неисправность двигателя возникла по истечении гарантийного срока.

Судом было установлено, что не позднее 23 октября 2014 г. истец доставил поврежденное транспортное средство на территорию ответчика, где 29 октября 2014 г. автомобиль истца был осмотрен в присутствии истца и директора ООО «ТЮМЕНЬ АВТОСЕРВИС» Заритовского С.С. экспертом ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» Сапчуком П.Ю. с составлением акта осмотра <.......>.

19 февраля 2015 г. между ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» и Фоминым Я.И. заключен договор <.......> на оказание услуг по экспертизе качества автомобиля <.......> госномер <.......> стоимость услуг по договору составила 9 310 руб.

В выводах заключения эксперта <.......> ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 25 февраля 2015 г. установлено, что первоначально произошло полное или частичное разрушение шатунных вкладышей 4 цилиндра в процессе работы двигателя по причине разжижения моторного масла дизельным топливом; попадание дизельного топлива произошло по причине ослабления болта кронштейна, которое обусловлено наличием конструктивных изменений в узле крепления кронштейна форсунки 4 цилиндра («кустарная» ремонтная вставка), не обеспечивающих надлежащего крепления форсунки и постели распределительных валов в головке блока цилиндров; нарушений эксплуатации исследуемого автомобиля, которые могли привести к выходу двигателя из строя, в данном случае не установлено.

Как следует из заказ-наряда СТО «Лидер - Сервис» ИП Ануфриева В.П. <.......> от 24 декабря 2014 г. стоимость работ (услуг) по ремонту совместно с приобретением запасных частей составила 349 040 руб., которые оплачены истцом 29 апреля 2015 г. Расходы истца по приобретению антифриза составили 2 760 руб.

В связи с наличием возражений ответчика относительно представленного истцом заключения определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2016 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Заключением эксперта <.......> от 21 февраля 2017 г. Торгово-промышленной палаты Тюменской области установлено, что согласно фотографиям, представленным в заключении эксперта <.......> от 25 февраля 2015 г. ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз», видны повреждения на 4 шатунной шейке коленчатого вала, которые характерны для работы двигателя с разрушенным шатунным вкладышем. Разрушение шатунного вкладыша без наличия следов побежалости на деталях может быть вызвано только работой двигателя на моторном масле со сниженной вязкостью, причиной которого может явиться попадание в него дизельного топлива, использование некачественного моторного масла или неисправность масляного насоса. Установленная неисправность в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» от 25 февраля 2015 г. причиной выхода из строя ДВС не может являться по следующим причинам: во-первых, на поверхности камеры сгорания 4 цилиндра видны следы нагара, что указывает на сгорание топливного заряда в данном цилиндре; во-вторых, прорываться в головку блока цилиндров через плотно установленную форсунку (при сгорании топливного заряда) могут только отработанные газы, которые в свою очередь при взаимодействии с моторным маслом должны были отложить нагар черного цвета по консистенции напоминающий гудрон. Причиной выхода из строя ДВС автомобиля <.......> госномер <.......> явилось эксплуатация его со сниженным давлением в системе смазки. Снижение давления в системе смазки могло быть вызвано следующими причинами: снижение уровня моторного масла в поддоне кратера двигателя; неисправность топливной аппаратуры; использование моторного масла не соответствующего технической характеристике двигателя; неисправность масляного насоса. Снижение уровня моторного масла и давления в масляной магистрали должны быть выявлены водителем при эксплуатации автомобиля. Следовательно, причиной выхода из строя ДВС явились нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Согласно представленным фотографиям в заключении эксперта <.......> от 25 февраля 2015 г. ООО «Западно-Сибирский центр Независимых Экспертиз» видны задиры на боковых поверхностях поршней, следовательно, данные задиры должны образоваться и на поверхности цилиндра, что требует расточку цилиндров под ремонтные замеры. Поскольку двигатель данной марки не имеет ремонтных размеров поршней, то блок цилиндров подлежит замене. Учитывая, что данный двигатель имеет наработку близкую к предельному ресурсу, то для ремонта автомобиля требуется замена ДВС целиком. Стоимость ремонта (замены) ДВС автомобиля <.......> госномер <.......> VIN №<.......> составляет 787 446 рублей (т.2, л.д.10-22).

Разрешая спор, руководствуясь ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 7 июля 2014 г. автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, эксплуатировался истцом до середины сентября 2014 г., доводы истца, основанные на наличии «кустарной» ремонтной вставки в ДВС, явившейся согласно заключению эксперта Сапчука П.Ю., составленного в досудебном порядке, причиной поломки двигателя, судом не приняты в обоснование удовлетворения иска, поскольку суд пришел к выводу, что доказательств установки данной «кустарной» вставки ответчиком, которые данные обстоятельства отрицал, не представлено, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, которым было установлено наличие эксплуатационных причин возникновения неисправности двигателя, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов и производных от них требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, основан на правильном применении норм права.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, указал, что экспертное заключение достаточно полно мотивировано, выводы эксперта Помелова С.В. об эксплуатационном характере причин, послуживших выходу из строя ДВС автомобиля истца, подтверждены экспертом в судебном заседании, экспертиза проведена на основании материалов дела, в том числе акта осмотра автомобиля от 29 октября 2014 г.

Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, на поставленные судом вопросы даны ответы, представленное заключение эксперта не содержит какой-либо неясности или неполноты, не вызвало у суда сомнений в правильности или обоснованности, в связи с чем предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд правомерно не усмотрел, также суд указал, что после производства ремонта и замены деталей прошел значительный период времени, не были отобраны образцы находящегося на момент поломки в сентябре 2014 г. масла, а потому невозможно идентифицировать замененные детали, использованное масло.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим причины возникшей неисправности двигателя транспортного средства истца, в качестве которой экспертом указано снижение уровня моторного масла и давления в масляной магистрали, которые должны быть выявлены водителем при эксплуатации автомобиля в рамках операций, предусмотренных обязательным ежедневным обслуживанием автомобиля.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в том числе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных названным пунктом, согласно которому потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец обратился к ответчику с требованиями относительно качества произведенных работ по истечении гарантийного срока, что им не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу вышеизложенного, поскольку представленным заключением эксперта, оснований для непринятия которого в качестве допустимого и достоверного доказательства, были установлены причины неисправности двигателя, связанные с нарушениями при эксплуатации транспортного средства, доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком согласно заказ-наряду по обращению истца 7 июля 2014 г., и возникшей неисправностью двигателя, материалы дела не содержат, судом с необходимой достоверностью не было установлено нарушений качества выполненных ответчиком работ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, а, следовательно, и производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с выводами эксперта, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии