Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать в иске ФИО3 СИ к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ») об обязании произвести перерасчет изменить размер инвентарной стоимости арболитного цеха на 2009 года - 331607 рублей 80 копеек, на 2010 год - 294762 рублей 49 копеек, на 2011 год - 257917 рублей 18 копеек, 2012 год - 221071 рубль 87 копеек, 2013 года - 184226 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного здания арболитного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м. (дата) года постройки, которое является объектом налогообложения. Налог на имущество физических лиц начисляется на основании инвентарной стоимости объекта налогообложения, указанной в техническом паспорте объекта в размере 626 333 рубля 67 копеек при износе здания 74%. Считает, что данная инвентарная стоимость насчитана необоснованно, она завышенная, данные были отправлены в МФНС и ему как результат был начислен завышенный налог на имущество физических лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца С иск поддержал, просил его удовлетворить, учесть заключение эксперта и обязать МУП БТИ произвести перерасчет инвентаризационной стоимости.

Представитель ответчика МУП «БТИ» М, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по существу, опровергала правдивость выводов представленных стороной истца экспертиз, кроме того, просила в судебном заседании применить срок исковой давности, так как прошло более 3 с тех пор как проводилась последняя подача сведений об инвентаризационной стоимости здания в налоговые органы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности. Отмечает, что истец (дата) запросил в налоговой инспекции сведения о предоставлении информации по инвентаризационной стоимости объекта и (дата) получил ответ, что данные сведения были предоставлены ответчиком (дата), таким образом, истец не мог пропустить срок исковой давности и вывод суда в этой части является ошибочным, поскольку сведения в технический паспорт внесены (дата), а в налоговую инспекцию предоставлены (дата). Истец обратился в суд с иском (дата), то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что расчет взимаемого с истца налога за (дата) годы произведен в (дата) году. Считает, что судом не применены нормы, подлежащие применению. Суд, принимая во внимание объяснения ответчика, принял за обоснование позицию, что физический износ здания не может быть более 80%. Однако данное утверждение действительно только для жилых зданий, каким не является здание истца. Отмечает, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы и не заявлял о неправильности обследования объекта.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУП «БТИ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 года государственный технический учет и расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание арболитного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Свидетельство о собственности выдано (дата) (л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом указанного арболитного цеха, составленным по состоянию на (дата), восстановительная стоимость арболитного цеха, в ценах на <данные изъяты> год, составляет 2 408 975,76 рублей, действительная стоимость данного объекта недвижимости составляет 626 333,67 рублей, процент износа объекта недвижимости - 74 %. (л.д. 15-28).

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым до 1 января 2013 года к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, применяются нормативные правовые акты в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, расчет инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка).

Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

При уклонении граждан от проведения инвентаризации принадлежащих им строений, помещений и сооружений бюро технической инвентаризации обязано в месячный срок проинформировать об этом органы исполнительной власти и налоговую инспекцию по месту нахождения объекта налогообложения.

В силу п. 3.2 приказа № 87 от 04 апреля 1992 «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 24 сентября 1990 года № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществляется органами БТИ по заявлению собственников объектов недвижимости.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), дата начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (п. 3.2.2 Порядка).

Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404.

Указанные нормы права подлежат обязательному применению органами технической инвентаризации при проведении инвентаризации объектов недвижимости, а также при определении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в целях обложения налогом на имущество физических лиц.

Определение восстановительной стоимости имеющихся строений и сооружений, а также величины их физического износа, производится по итогам проведенной технической инвентаризации. Полученные результаты в дальнейшем остаются неизменными и могут меняться только при проведении очередной технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, проводимой по заявлениям собственников.

Оказывая в удовлетворении требований истцу суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же то, что при определении инвентаризационной стоимости спорного объекта ответчиком использовалась Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичного содержания положения закреплены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции рассматривался спор об определении инвентаризационной стоимости арболитного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего истцу и являющимся объектом налогообложения.

Сведения об инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, на территории города Нижневартовска МУП «БТИ» подавались в УФНС РФ последний раз по состоянию на (дата) год, в связи с утратой силы п. 4 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Из заявления ФИО2 направленного начальнику МУП «БТИ» (вход. (номер) от (дата)) следует, что заявитель не согласен с восстановительной стоимостью, его физическим износом, а также определением инвентарной стоимости спорного объекта, просил произвести перерасчет за последние три года с целью перерасчета ранее уплаченных (неуплаченных) налогов (л.д. 87 т. 1).

Исковое заявление направлено истцом в суд (дата) с пропуском трехлетнего срока исковой давности (л.д. 41 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что (дата) МУП «БТИ» были внесены изменения в технический паспорт, а так же то, что сведения об инвентаризационной стоимости спорного объекта БТИ были представлены в налоговую инспекцию (дата) и истец обратился в пределах срока исковой давности опровергаются заявлением ФИО2 от (дата) (л.д. 87 т. 1), а также сообщением УФНС по ХМАО-Югре от (дата), направленного ФИО2, из которого следует, что в соответствии с ответом БТИ (номер) от (дата) инвентаризационная стоимость арболитного цеха с (дата) по (дата) год составляла 626 333 рубля 67 копеек (л.д. 38-39 т. 2). Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» обязывал органы технического учета ежегодно до 01 марта предоставлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления, по состоянию на 01 января текущего года. Доказательств, что такие сведения ответчиком в спорный период ежегодно в налоговый орган не предоставлялись и истец не мог о них знать не предоставлено. В представленном истцом техническом паспорте (л.д. 15-28 т. 1) о каких либо изменениях (дата) не указано, паспорт составлен по состоянию на (дата) год.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в перерасчете инвентаризационной стоимости спорного объекта, так же в связи с тем, что ответчиком при определении инвентаризационной стоимости использовалась Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404.

Данное обстоятельство установлено решением Нижневартовского городского суда от (дата), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (л.д. 71-75 т. 1).

Судебные инстанции, отказывая истцу ФИО3 СИ в требованиях к МУП «БТИ» об обязании произвести перерасчет физического износа спорного здания – арболитного цеха, указали на то, что поводом к обращению истца в суд явилось несогласие с расчетом инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, указанной в техническом паспорте на здание, в котором действительная стоимость определена в размере 626 333 рубля, исходя из физического износа 74%. При определении инвентаризационной стоимости данного объекта ответчик правильно руководствовался Порядком определения инвентаризационной стоимости, Методикой определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция истца по делу, в том числе и приведенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального, процессуального права.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Цыганков С.Л.