Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО2, ФИО3 на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года по иску открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, и ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера от (дата), поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ОАО «НИКО-БАНК» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, производя аннуитетные платежи по *** рублей ежемесячно по оговоренному сторонами графику платежей. (дата) между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым процентная ставка за период с (дата) по (дата) была установлена в размере *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, (дата) ОАО «НИКО-БАНК» были заключены договоры поручительства с ФИО1 № и с ФИО3 №, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № перед Банком солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и Заемщик.

(дата) ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» заключили кредитный договор № о кредитовании банковского счета № при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в форме овердрафта на срок до (дата) с лимитом кредитования в сумме *** рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование им в размере ***% годовых для оплаты расчетных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика №, открытом в Банке. (дата) между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым процентная ставка за период с (дата) до (дата) была снижена с *** до *** % годовых. По условиям указанного договора (п. 1.1, 3.1, 3.3, 4.1) в пределах действия договора Заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах установленного лимита кредитования, при этом предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 60 (шестьдесят) дней, при этом, если срок погашения кредита приходится на нерабочий день, то датой погашения кредита считается следующий за ним рабочий день. Датой выдачи кредита является дата оплаты расчетного документа за счет открытого лимита овердрафта, а датой погашения кредита является дата зачисления средств, направленных в погашение кредита. Проценты за пользование кредитом должны оплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается днем окончательного погашения задолженности включительно. В случаях, если Заемщик по истечении срока пользования кредитом не возвращает кредит, то начиная со дня, следующего за днем истечения предельного срока непрерывной задолженности по кредиту, Банк вправе процентную ставку за пользование кредитом увеличить в два раза. (дата) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> «НИКО-БАНК» заключены договоры поручительства с ФИО1 № и с ФИО3 №

(дата) ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Медногорский хлебокомбинат» кредит путем зачисления всей суммы кредита в размере *** рублей на расчетный счет предприятия, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до (дата) и уплатить ***% годовых за пользование кредитом, производя аннуитетные платежи по *** ежемесячно по оговоренному сторонами графику платежей. Тем же числом в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> «НИКО-БАНК» были заключены договоры поручительства c ФИО1 № и с ФИО6 № на изложенных выше условиях.

Учитывая, что обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученных кредитов Заемщиком не исполняются, в (дата) года ООО «Медногорский хлебокомбинат» объявил о своей ликвидации и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, истец просил суд взыскать начисленные по состоянию на (дата) по кредитным обязательствам заемщика задолженности с его поручителей, которые в силу заключенных договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность, в том числе:

- с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей – основной долг, *** рублей *** копеек – проценты;

- с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от (дата) на общую сумму *** рублей *** копеек, из которых *** рублей основной долг, *** рублей *** копеек – проценты за пользование кредитом;

- с ФИО1 и ФИО2 - задолженность по кредитному договору № от (дата) на общую сумму *** рубля *** копейка, из которых *** рублей *** копеек – основной долг, *** рублей *** копейки – проценты за пользование кредитом.

ОАО «НИКО-БАНК» также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в размере *** рублей *** копейки, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере *** рубль *** копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «НИКО-БАНК» ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также представитель ФИО3 адвокат Этманов В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО7 выразил мнение об обоснованности исковых требований, заявленных Банком к поручителям.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – в счет погашения основного долга, *** рублей *** копеек – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору № заключенному (дата) взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - в счет погашения основного долга, *** рублей *** копеек - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору №, заключенному (дата) взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копейка, из которых: *** рубля *** копеек - в счет погашения основного долга, *** рублей *** копейки - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом. В пользу Банка взысканы расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО1 *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек – по исковым требованиям к ФИО1 и ФИО3, *** рублей *** копейки - по исковым требованиям к ФИО1 и ФИО2, с ФИО3 – в сумме *** рублей *** копеек, с ФИО2 – в сумме *** рублей *** копейки.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что (дата), а затем (дата) и (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» были заключены 3 кредитных договора (№, № и №), по которым истец предоставил ООО «Медногорский хлебокомбинат» денежные средства в размере *** рублей до (дата) года, средства в форме овердрафта на срок до (дата) с лимитом кредитования в сумме *** рублей, денежные средства *** рублей (дата) соответственно. По первому договору заемщик обязан уплатить *** % годовых за пользование кредитом, производя аннуитетные платежи по *** рублей ежемесячно по оговоренному сторонами графику платежей; по второму договору заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере ***% годовых для оплаты расчетных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика № №, открытом в банке; по третьему договору заемщик обязан уплатить ***% годовых за пользование кредитом, производя аннуитетные платежи по *** рублей ежемесячно по оговоренному сторонами графику платежей.

Зачисление указанных выше сумм Банком на счет заемщика подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету от (дата) года, от (дата) и (дата) года.

Кредитные договоры никем не оспариваются.

Из содержания представленных истцом кредитных договоров усматривается, что при их заключении банк и заемщик ООО «Медногорский хлебокомбинат» оговорили способы обеспечения исполнения обязательств ООО «Медногорский хлебокомбинат». В п. 2.4 договора № от (дата) п. 2.3 договора № от (дата) п. 2.4 договора № от (дата) предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору поручительство граждан ФИО1 и ФИО3 (по договорам № от (дата) и № от (дата)) и граждан ФИО1 и ФИО2 (по договору № от (дата)).

В связи с этим, ФИО1 и ФИО3 (дата) и (дата), а также ФИО1 и ФИО2 (дата) заключили с банком договоры поручительства, по условиям которых обязались перед банком отвечать за неисполнение заемщиком ООО «Медногорский хлебокомбинат» своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручатели приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) солидарно.

Начиная с (дата) ООО «Медногорский хлебокомбинат» допускал просрочки погашения основного долга и причитавшихся к уплате процентов за пользование кредитами, а со второй половины (дата) года платежи в погашение основного долга и процентов вносить перестал, в связи с чем его задолженности по кредитам и процентам начали аккумулироваться и по состоянию на (дата) составили: по кредитному договору от (дата) № - *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей – основной долг, *** рублей *** копеек – задолженность по процентам; по кредитному договору № от (дата) (овердрафт) - *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам; по кредитному договору № от (дата) - *** рубля *** копейка, из которых: *** рубля *** копеек - задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам. Возражений по данным обстоятельствам не поступило.

(дата) и (дата) в соответствии с требованиями закона и условиями договоров поручительства Банк направил всем поручителям требования о досрочном возврате в 10-дневный срок всех сумм задолженностей по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного платежа, доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в рамках заключенных ими договоров поручительства. При этом суд указал, что ни закон, ни условия заключенных договоров поручительства не ставят право Банка требовать исполнение обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнения обязательств самим должником.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность прежде всего должна быть взыскана с ООО «Медногорский хлебокомбинат», что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу, что заемщик обладает достаточными денежными средствами и имуществом для погашения задолженности перед Банком, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку в силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Банком в ходе разбирательства по настоящему делу не были заявлены исковые требования к ООО «Медногорский хлебокомбинат», не имелось оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2014 года принято к производству заявление ООО «Медногорский хлебокомбинат» о признании его банкротом. Из пояснений представителя истца следует о намерениях банка заявить о включении их требований к заемщику в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Доводы же ФИО2 о неверном применении судом данной нормы права, поскольку должником перед Банком она не является, а является поручителем по договору, являются ошибочными.

Судом также верно отклонены доводы ФИО1 о том, что договор поручительства он заключил под влиянием заблуждения, поскольку считал, что его поручительство прямо связано с занятием им руководящей в ООО «Медногорский хлебокомбинат» должности директора и действует только в период его работы в этой должности, как основанные на неверном понимании положений ст. 361-367 ГК Российской Федерации.

Указание ФИО3 на то, что кредитный договор № досрочно не расторгнут, что срок его действия истекает (дата) года, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются преждевременными, несостоятельны, не влекут отмену судебного решения, поскольку основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности является несвоевременное исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт которого был установлен в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о переложении ответственности по кредитному договору на поручителей, о том, что судом не исследовался вопрос залоговых обязательствах заемщика, что поручители лишены права обратиться с регрессными требованиями к должнику, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела. Судом правильно на основании ст. 215 ГПК Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку им доказательств нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга гражданского дела об оспаривании договора поручительства № от (дата) суду не представлено. В настоящем деле он соответствующий иск не предъявил. Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования ОАО «НИКО-БАНК», суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчиков судебных расходы по оплате государственной пошлины, в размере указанном в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи