Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л. о признании незаконным выдела земельных участков

по апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест»

на решение Красногвардейского районного суда от 11 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, А., его представителя – Б., полагавшие оставить решение без изменения, ссылаясь на основания, указанные ими в суде первой инстанции, признанные судом обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русагро-Инвест», К., В., Л. и А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района Белгородской области.

ООО «Русагро-Инвест» принадлежит <данные изъяты> га земель.

У К., В., Л. имеется по одной земельной доли в размере <данные изъяты> га, у А. имеются земельные доли в размере <данные изъяты> га.

По заказу А. на основании договора № от <данные изъяты> кадастровым инженером К., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия» до <данные изъяты> (в связи с увольнением по собственному желанию), подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

<данные изъяты> в районной общественно-политической газете «З» кадастровый инженер К., со ссылкой на положения ст.13-1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как лицо, уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности от имени К., с указанием данных о номере квалификационного аттестата кадастрового инженера, адреса Общества, электронного адреса и телефона опубликовал извещение участникам долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района Белгородской области о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания земельных участков и необходимости его согласования (л.д.22 т.1, л.д.66 т.1).

<данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, как выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах СПК «И» Красногвардейского района.

<данные изъяты> Управление Росреестра по Белгородской области зарегистрировало право общей долевой собственности К.. В., Л. и А. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный в результате проведения процедуры выдела, представившие соглашение от <данные изъяты>.

Дело инициировано вышеназванным иском ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А., Л.

Заявитель просил признать:

- незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, прекратить права общей долевой собственности на выделенный земельный участок ответчиков, снять участок с кадастрового учета;

- восстановить права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и внести в ЕГРП соответствующие записи, а также взыскать с ответчиков государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель Общества ссылался на то, что при проведении процедуры выдела вышеуказанного земельного участка не были соблюдены требования ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:

- извещение о выделе, опубликованное в газете от <данные изъяты> не содержало сведений о месте или адресе ознакомления с проектом межевания земельного участка, что препятствовало своевременному представлению ООО «Русагро-Инвест» своих возражений;

- выдел участка нарушил существующий порядок землепользования, повлек дробление массива земельного участка, поскольку выделяемые земельные участки находятся в середине обрабатываемых ООО «Русагро-Инвест» полей, исключил свободный доступ к данным участкам, создал препятствия для рационального использования земель, нанес истцу существенный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Он указал вышеуказанные обстоятельства, а также то, что:

- в нарушение ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в публикации не указано место ознакомления с проектом межевания;

- неверно указан рабочий телефон кадастрового инженера;

- на момент опубликования извещения кадастровый инженер К. не работал в ООО «Белгородгеодезия», применительно к положениям ст.ст.31-33 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не мог давать заключение и осуществлять кадастровые работы с целью выдела и учета земельного участка, проект межевания подготовлен неполномочным лицом;

- выделяемый участок не обеспечен подъездными путями (дорогами), допускается чересполосица.

Представитель Общества указал на то, что:

ООО «Русагро-Инвест» было известно о повторной публикации, однако ранее поданные возражения на такой же произведенный выдел ответчиками земельных долей, признанные как обоснованные, ставшие следствием для отказа в регистрации, не были сняты в установленном законом порядке, в силу чего повторная подача возражений не требовалась. Эти обстоятельства не давали оснований кадастровой палате для поставки выделенного ответчиками участка на кадастровый учет.

С проектом межевания не ознакомились из-за отсутствия соответствующих сведений в публикации.

К., В., А., Л. возражали против удовлетворения иска.

Они считали, что требования Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающиеся выдела земельного участка, были соблюдены, препятствий для ознакомления с проектом межевания не было. Истец имел возможность подать возражения, но этого не сделал, выделенный участок обеспечен подъездными путями с нескольких сторон.

Представитель ответчика А. – Б. возражал против удовлетворения иска. Он ссылался на то, что:

Извещение, опубликованное кадастровым инженером ООО «Белгородгеодезия» К. <данные изъяты> в газете «З», соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию: в нем указан адрес для обращений, электронный адрес, что опровергает доводы истца об отсутствии сведений о месте (адресе), где можно было бы ознакомиться с проектом межевания. По указанному адресу с запросом о предоставлении ему возможности ознакомления с проектом межевания истец не обратился, то есть целенаправленно не воспользовался своим правом на представление возражений, а, следовательно, согласился на выдел земельного участка с размерами и местоположением указанными в извещении, опубликованном в газете. Извещение аналогичного содержания о согласовании выдела, опубликованное этим же кадастровым инженером в сентябре 2014 года, не помешало истцу подать свои возражения, данные доводы Общества - надуманные. Неверный номер телефона не препятствовал ознакомлению, поскольку публикация направляется по почтовому адресату, который указан в извещении. В извещении указаны данные заказчика работ. Факт прекращения трудовых отношений кадастровым инженером с ООО «Белгородгеодезия» не являлось препятствием для постановки участка на кадастровый учет, поскольку любое лицо вправе ставить участок на кадастровый учет, а прекращение трудовых отношений не является основанием для приостановки, отказа в кадастровом учете. Квалификационный аттестат, подтверждавший полномочия кадастрового инженера на проведение межевых работ, у кадастрового инженера К. имелся, договор был заключен, кадастровые работы (по изготовлению проекта межевания) проведены в период трудовых отношений К. с ООО «Белгородгеодезия».

Постановка выделенного земельного участка правомочным органом на государственный кадастровый учет подтверждает соблюдение всех требований, предъявляемых законодательством для выдела земельного участка и его постановки на государственный учет. Доводы истца о нарушении существующего порядка землепользования также необоснованны. К выделенному участку имеется несколько подъездных путей (дорог), он находится не в середине полей, а на окраине, огражден естественными границами, помех истцу не создается. Выделенный участок не граничит с землями истца. Дороги не являются землями сельскохозяйственного назначения, они находятся в ведении сельской администрации. Наличие материального ущерба не доказано, правомочия на использование всего земельного участка истцом не подтверждены, поскольку из <данные изъяты> га невыделенных земель ООО «Русагро-Инвест» имеет в собственности лишь <данные изъяты> га.

Представитель третьего лица – УФСГРКК по Белгородской области М. подтвердил законность государственной регистрации права собственности ответчиков на выделенный земельный участок. Представитель считал, что публикация в газете содержала все необходимые сведения, обеспечивающие собственнику земельных долей возможность ознакомиться с проектом и подать свои возражения. Постановка участка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности произведены в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Проводилась правовая экспертиза в объеме, установленном Законом. Государственная регистрация произведена не ранее месяца с момента публикации, участок поставлен на кадастровый учет, т.к. отсутствовали возражения, имелось заключение кадастрового инженера о согласовании и соглашение участников долевой собственности. Прекращение кадастровым инженером трудовых отношений с ООО «Белгородгеодезия» не является основанием к отказу в государственной регистрации. Выделенный участок не обременен арендой.

Представитель Федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что при постановке участка на кадастровый учет заявителем был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный требованиями законодательства.

Третье лицо – К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск, в котором указал, что межевые работы по выделу земельного участка выполнял в период трудовых отношений с ООО «Белгородгеодезия». На момент увольнения из указанной организации проект межевания был подготовлен, работы выполнены, следовало лишь дать объявление в средства массовой информации. По соглашению с работодателем работы были доведены до постановки участка на кадастровый учет. Фактически трудовые отношения не прекращались до выполнения договора с А. и передачи ему работ, трудовая книжка находилась у работодателя (ООО «Белгородгеодезия»).

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русагро-Инвест» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции:

- на нарушение действующего законодательства в извещении, опубликованном в общественно-политической газете «З» № от <данные изъяты>.: отсутствие сведений о месте (адресе) ознакомления с проектом межевания, контактного номера телефона ООО «Белгородгеодезия»;

- на проведение кадастровых работ неполномочным лицом, ввиду прекращения трудовых отношений кадастровым инженером с ООО «Белгородгеодезия»;

- на отсутствие доказательств, подтверждающих свободный доступ по грунтовым дорогам общего пользования к спорному земельному участку;

- на необоснованность выводов суда о том, что права и интересы ООО «Русагро-Инвест» вынесенным решением не затронуты.

В жалобе также ссылается на то, что выдел К., В., А., Л. земельных участков (в частности пашни), создает препятствие для рационального использования земель, исключает возможность использования поля единым массивом, создает чересполосицу.

Как указывает апеллянт, об этом указывалось кадастровому инженеру, проводившему в декабре 2014 г. такие же кадастровые работы, ранее в сентябре 2014 г. в поданных ему возражениях признанных обоснованными и не снятыми до настоящего времени (в т.ч. на момент проведения повторных работ в декабре 2014 г.).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных положениями ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 г. (п.1, п.2, п.4, п.6 ст.13, п.6, п.7, п.8 ст.13.1) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.26-33 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции:

Кадастровые работы, выдел спорных участков за счет земельных долей ответчиков из участка земель сельскохозяйственного назначения находящегося ранее в общей долевой собственности у участников процесса, постановка выделенных участков на кадастровый учет, регистрация за ответчиками права общей долевой собственности на выделенные участки, проведены с соблюдением требований вышеуказанных положений Закона, компетентным лицом.

При этом, суд признал доводы стороны истца необоснованными, которые как указано в решении опровергаются стороной ответчика, со ссылкой на отсутствие возражений в пределах установленного срока, после публикации извещения кадастровым инженером сведений в отношении выдела участков за счет долей ответчиков.

Отклонены доводы стороны истца относительно отсутствия у кадастрового инженера полномочий при проведении кадастровых работ.

Как указано в решении, договор на проведение кадастровых работ заключен А. с кадастровым инженером К. в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Белгородгеодезия».

Завершение работ осуществлялось им по соглашению с работодателем (Обществом), факт расторжения трудового договора до момента публикации им в средствах массовой информации данных относительно проведения кадастровых работ связанных с выделом участков, согласования такового, не является достаточным основанием для признания кадастрового учета незаконным. Кадастровая палата имела все основания для постановки выделенных участков на кадастровый учет.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, в том числе приведенным в обжалуемом решении, что согласно п.1, п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, ФЗ №221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте, ФЗ №101-ФЗ), в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Согласно ч.12 ст.13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, считается согласованным в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. Законом об обороте не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Частью 1 статьи 13.1 Закона об обороте установлено, что возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность,

- обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка,

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, если установленные Законом об обороте требования к возражениям, направленным участником долевой собственности и поступившие в орган кадастрового учета, и кадастровому инженеру, соблюдены, кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу вышеуказанных положений законодательства, орган кадастрового учета проверяет поступившие возражения на соответствие их требованиям ст.13.1 Закона об обороте без оценки их обоснованности, в случае, если указанные требования соблюдены и не представлены документы, подтверждающие снятие указанных возражений, принимает решение об отказе в соответствии с п.7 ч.3 ст.27 Закона о кадастре.

Кроме того, ст.31 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закрепляет формы организации деятельности кадастрового инженера. Так, он может организовать свою деятельность в качестве: - индивидуального предпринимателя; - работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Конституция РФ в ст.34 провозглашает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах.

Что касается юридического лица, в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, а также через своих работников.

Таким образом, кадастровый инженер может действовать от имени юридического лица в качестве его работника. При этом, Федеральный закон ограничивает возможное представительство от имени юридического лица только теми лицами, с которыми у него заключены трудовые договоры, что соответствует положениям ч.1 ст.33 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно которой, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.Часть 6 ст.30 вышеназванного Федерального закона возлагает на кадастрового инженера обязанность уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ, выдавший ему квалификационный аттестат, и орган кадастрового учета об изменении сведений, указанных в п.п.1, 2.1, 3, 7 и 8 части 2 данной статьи, т.е. таких сведений, как:

фамилия, имя, отчество; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования России; номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты; сведения о форме организации кадастровой деятельности (в качестве: индивидуального предпринимателя; работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом).

Указанная обязанность подлежит исполнению в срок не позднее, чем 30 рабочих дней со дня изменения этих сведений.

В части 6 данной статьи определен порядок исполнения данной обязанности: соответствующее уведомление в письменной форме, заверенное подписью и печатью кадастрового инженера, представляется в указанные органы кадастровым инженером или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют данные о выполнении указанной обязанности, лицом, проводившим кадастровые работы после прекращения трудовых отношений с Обществом «Белгородгеодезия».

Как установлено материалами дела и не опровергалось участниками процесса, Общество заключило с А. договор № от <данные изъяты> на выполнение землеустроительных работ.

Из содержания договора следует, что Общество, как работодатель поручило осуществлять кадастровую деятельность кадастровому инженеру К., только в интересах одного заказчика - А. (л.д.57, 66 т.2).

Отсутствуют в материалах дела данные о выполнении кадастровым инженером названных работ в иной форме, предусмотренной ст.31 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно ст.35 данного Закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.36 Закона №221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ, передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст.38).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса, смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

В силу статьи 40 названного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто участниками процесса:

Кадастровый инженер К., проводил кадастровые работы в отношении участков, подлежащих выделу из земель сельскохозяйственного назначения вышеназванной площадью и кадастровым номером за счет долей ответчиков, при одном заказчике, доли которого не покрывают площади выделенных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые признаны судом правомерными, соответствующими положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что стало следствием постановки участков на кадастровый учет, не находясь в трудовых отношениях с Обществом от имени которого, он вправе был осуществлять кадастровую деятельность (ст.37 ФЗ №221-ФЗ), что является следствием ненадлежащего им выполнения указанных работ с нарушением требований законодательства о государственном кадастре недвижимости, злоупотребление правом в отношении истца, при очевидности указанных фактов.

Кроме того, при проведении указанных работ, в том числе за пределами прекращенного трудового договора, в период которого кадастровым инженером К. был составлен акт согласования (заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка) от 24 марта 2015 года (л.д.210 т.1, л.д.57, 66 т.2), со ссылкой на отсутствие возражений, данным кадастровым инженером не приняты во внимание, не отражены при проведении указанных работ данные о наличие ранее поданных истцом возражений, не снятых, принятых при проведении этим же кадастровым инженером таких же ранее работ в сентябре 2014 года, при которых подлежали регистрации в ГКН выделяемые участки в счет земельных долей этих же ответчиков с соответствующим местоположением.

Как установлено в суде апелляционной инстанции выдел земельных участков за счет долей ответчиков и иных лиц, у которых А. приобрел доли, по результатам проведения кадастровых работ в период декабря – марта 2015 года кадастровым инженером К. прекратившим трудовые отношения с Обществом, от имени которого он в силу положений законодательства имел право проводить соответствующие работы, только находясь в трудовых отношениях, имело место постановка на кадастровый учет выделенных участков за счет долей собственников в границах с местоположением, совпадающим с границами и местоположением подлежащих выделу участков по результатам кадастровых работ, имевших место в сентябре 2014 года, в отношении которых от собственника долей ООО «Русагро-Инвест» были поданы возражения, принятые и не снятые на период проведения кадастрового учета, подлежащих выделу участков ответчиков по данному делу.

Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, сторонами процесса не представлено.

Согласно ч.ч.4, 5 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Совпадение границ и местоположения земельных участков, подлежащих выделу как в сентябре 2014 г. по результатам кадастровых работ, так в период выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К. в период декабря 2014 г. - марта 2015 г., по результатам которых был произведен выдел участков ответчиков за счет долей с постановкой на ГКН, произведена регистрация права ответчиков на выделенные участки в ЕГРП, подтверждено данными представленными, органами кадастрового учета, которые оспаривались стороной ответчика, только по причине наличия допущенной данным органом ошибки в дате представленного проекта межевого плана от 17 января 2015 г.

Между тем, указанные доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции опровергаются наличием иных документов в проекте межевого плана от 17 января 2015 г., в котором кадастровым инженером приобщены свидетельства о регистрации права А. на земельные доли, приобретенные им по договорам купли-продажи, имевших место в <данные изъяты>., что подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

Об этих же фактах указывала сторона истца в суде первой инстанции, которые отвергнуты судом при постановлении обжалуемого решения, со ссылкой на позицию стороны ответчиков.

Указанные выше факты, свидетельствуют о необоснованности доводов представителей третьих лиц, ссылающихся на отсутствие возражений Общества на результаты кадастровых работ в отношении спорных участков, проводимых в период декабря 2014 г.- марта 2015 г., на проведение выдела спорных участков с постановкой на соответствующий учет с соблюдением требований законодательства.

Между тем, как указано выше, наличие имеющихся возражений и не снятых до проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет вышеуказанного участка, являлись безусловным основанием согласно п.7 ч.3 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ссылалась сторона апеллянта, однако приведенные указанной стороной факты оставлены судом первой инстанции при постановлении решения без оценки, что не соответствует требованиям ст.ст.12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

С учетом прекращения кадастровым инженером трудовых отношений с Обществом, которое являлось исполнителем проведения кадастровых работ в силу вышеуказанных положений Закона о кадастре, проведением им процедуры согласования с другими собственниками долей в указанном участке земель сельскохозяйственного назначения, за пределами трудовых отношений, при осведомленности о наличии неснятых возражений, что исключало достоверность акта о согласовании местоположения подлежащего выделу участка в счет долей ответчиков, у кадастрового органа при их доведении, имелись бы основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п.п.2, 7 и 9 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: - заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; - межевой плат, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица; - если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

Указанные выше не опровергнутые фактические данные, свидетельствуют о необоснованности выводов стороны ответчика, третьих лиц о соблюдении требований ст.ст.13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вышеприведенных положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражающих позицию стороны истца в суде первой инстанции, которые при постановлении решения были признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с неправильной оценкой, применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку решение принято судом первой инстанции в пользу стороны истца, понесшей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, признанного обоснованным, судебная коллегия полагает согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчиков – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 11 августа 2015 года по делу по иску ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л. о признании незаконным выдела земельных участков отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении вышеназванного иска ООО «Русагро-Инвест» к К., В., А. и Л.

Признать незаконным выдел К., В., А.. Л. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах СПК «И», из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, в границах СПК «И».

Обязать Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Белгородской области прекратить право общей долевой собственности К., В.А., Л. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> район, в границах СПК «И», исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении вышеуказанных граждан за: - №

Обязать Красногвардейский отдел Управления Росреестра по Белгородской области восстановить право общей долевой собственности К. в размере <данные изъяты> га, В. в размере <данные изъяты> га, А. в размере <данные изъяты> га, Л. в размере <данные изъяты> га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением: <адрес>, в границах СПК «И», внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области снять с кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес><адрес>, в границах СПК «И» и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес><адрес>, в границах СПК «И».

Взыскать с К., В., А., Л. в пользу ООО «Русагро-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи