Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-658/2021 по иску ФИО1 к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, разницы в площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арт-Финанс», являющегося застройщиком и продавцом приобретенной истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

и с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284 373 рубля 56 копеек;

почтовые расходы в общей сумме - 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд;

компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

указав, что он 29.09.2020 приобрел у ответчика, являющегося и застройщиком, и продавцом по договору купли-продажи квартиру №979, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом №90 корпус 1. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих норм, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 296 385, 02 рублей.

30.11.2020 им (истцом) была направлена претензия продавцу-застройщику ООО «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Арт-Финанс» 05.12.2020, однако ответ на претензию истцом не получен, что послужило причиной для обращения в суд (л.д.6-10, 199-205 т.1).

14.05.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ООО «Арт-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 85574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45287,28 руб., почтовые расходы 207,04 руб., а всего 136068 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 88 коп.;

- обязать ФИО1 возвратить ООО «Арт-Финанс» обои в количестве 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 п/м, наличники дверей 10 п/м.;

- взыскать с ООО «Арт-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 23 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату стоимости экспертизы в сумме 22 108 (двадцать две тысячи сто восемь) руб. 50 коп. (л.д.223, 224-227 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284 373, 56 рублей; почтовые расходы в размере 399, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика. В обоснование жалобы истец указывает, что судом размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры был установлен ошибочно; экспертом в заключении было приведено два локальных сметных расчета: локальный сметный расчет №1 с перечнем отклонений от действующих строительных норм и стоимость их устранения и локальный сметный расчет №2, который содержит перечень отклонений от внутреннего стандарта организации СТО 013093-01-2018 и стоимость их устранений. При этом внутренний стандарт организации ответчика - СТО 013093-01-2018 и его требования занижены, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38). Локально-сметный расчет содержит неполный перечень строительных недостатков в квартире истца. Суммы, указанной в нем, недостаточно для устранения строительных недостатков. На основании изложенного ФИО1 полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене судебного решения.

Также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он (истец) должен возвратить ответчику некачественный товар: обои, плинтус напольный, наличники дверей со ссылкой на абзац 5 части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведены в нарушение норм процессуального права, поскольку данное требование было заявлено в возражениях на иск, а не в рамках встречного иска. Помимо изложенного считает, что суд необоснованно снизил сумму почтовых расходов, сумму компенсации морального вреда и неправильно распределил несение расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 231-236 т.1).

В письменных возражениях представитель ООО «Арт-Финанс» просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры, несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ не является нарушением требований о качестве переданной квартиры.

Согласно абзацу 4 п. 5.4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019, истец был уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

В соответствии с абзацем 5 п.5.4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019, стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Стандарты застройщика СТО 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» были утверждены 29.12.2017. В связи с изложенным полагает, что условиями заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать обязательным документам в области стандартизации, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения общестроительных недостатков в части несоответствия квартиры условиям договора купли-продажи, согласно заключению судебного эксперта составляет 85 574 рубля 56 копеек.

Полагает, что положения п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соответствии качества товара обычно предъявляемым требованиям применению не подлежат, т.к. в данном случае были согласованы условия о качестве товара.

В силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Учитывая, что истцу будет выплачена стоимость новых отделочных материалов, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, вывод суда о возврате отделочных материалов считает обоснованным. Также полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании расходов на отправку претензии, поскольку досудебный порядок не предусмотрен законом и расходы на отправку претензии не являлись необходимыми; размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции соответствует требованиям разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий истца; расходы, взысканные с истца, за проведение судебной экспертизы соответствуют положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 30-33 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Арт-Финанс» - ФИО2 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлось ООО «Арт-Финанс».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 296385,02 руб., которая была получена ответчиком 05.12.2020.

На указанную претензию 16.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, полученный истцом 19.12.2020, согласно которому ответчик фактически отказал в выплате, указывая, что все работы строительно-отделочные работы проведены в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 743/6-2 от 20.04.2021, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки:

в жилой комнате площадью 18, 1 кв.м.:

- отклонение от вертикали смежной с помещением прихожей на участке стены площадью 2.9 кв.м. составляющее 5 мм на 1 метр, и на участке стены площадью 7, 1 кв.м., смежной с жилой комнатой площадью 13, 7 кв.м., составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017

Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87.

Также на стене смежной с жилой комнатой пл. 13,7 кв.м, и с соседней квартирой, зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 9мм, на участке площадью 7,1 кв.м, и 7мм на участке площадью 7,1 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, « СП 71.13330.2017. Свод правил, Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 2 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

в жилой комнате площадью 13,7 кв.м.:

- при обследовании отштукатуренных стен было выявлено отклонение от

вертикали стены смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 2,4 кв.м, с дверным проемом, составляющее 4мм на 1 метр, и на участке стены смежной спомещением прихожей и кухней пл. 6,3 кв.м., составляющее 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, « СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Также на наружной стене и стене смежной с жилой комнатой пл. 18,1 кв.м., было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 6мм, на участке площадью 1,9 кв.м, и 6 мм на участке площадью 6,3 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5. таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль стены смежной с помещением кухни) и 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям и. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

в кухне:

- при обследовании отштукатуренных стен на наружной стене и стене расположенной справа от входа на кухню было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 5мм, на участке стены площадью 2,9 кв.м., и составляющее 5 мм, на участке стены площадью 1,9 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

в прихожей:

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 13,7 кв.м., на участке стены пл. 1,5 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр, и на участке стены смежной с коридором общего пользования (стена с дверным проемом входной двери), составляющее 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 2,4 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также на стене смежной с соседней квартирой, было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 5мм, на участке стены площадью 4,9 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017 Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 4,0 кв.м., перед входом в санузел), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.;

в санузле:

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 4мм на участке стены, расположенном напротив входа в помещение и на стене смежной с соседней квартирой, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет – 284 373,56 руб. (Локальный сметный расчет № 1)

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87», который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из выявленных недостатков, несоответствующих требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017), не соответствуют: - фактическое отклонение поверхности стен от плоскости на 7-9 мм в жилой комнате пл. 18,1 кв.м., 6 мм в жилой комнате пл. 13.7 кв.м., превышающие допустимое отклонение поверхности стен от плоскости 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 85 574,56 руб. (Локальный сметный расчет № 2) (л.д.136-185 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только стоимость тех недостатков, которые не соответствуют требованиям стандарта ответчика - СТО 013096-01-2018 и отражены в локальном сметном расчете № 2, т.е. в сумме 85574,56 рублей, поскольку на применение указанного стандарта организации фактически отражено и в спорном договоре купли-продажи от 29.09.2020, заключенном между истцом и ответчиком (п.1.4, 5.4 Договора).

Так, согласно п.1.4 договора купли-продажи от 29.09.2020, несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ не является нарушением требований о качестве переданной квартиры.

Учитывая условия договора купли-продажи, основание иска, суду первой инстанции следовало установить, выполнены ли общестроительные работы в квартире истца в соответствии с проектной документацией и было ли предусмотрено в проектной документации на момент производства строительных работ применение стандарта организации СТО 013096-01-2018.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией было предложено представителю ответчика представить доказательства о том, что при строительстве многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, учитывались стандарты организации.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со стандартом организации СТО 013096-01-2018, указанный стандарт утвержден управляющим ООО «Арт-Финанс» 29.12.2017, вступил в действие 01.01.2018, в то время как разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 02.12.2010 (л.д.122 т.1), проектная документация

была утверждена в 2012 году.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома, решение о присвоении адреса объекту строительства выдано 12.11.2019 №1062, строительному адресу объекта: <адрес> был присвоен иной адрес: <адрес> (л.д.122 т.1).

В соответствии с проектной документацией, представленной представителем ответчика на объект строительства со строительным адресом: <адрес>, то она утверждена в 2012 году (л.д.49-50,51, 52), на момент ее утверждения применялся СНиП 3.04.01-87 - Изоляционные и отделочные покрытия на обязательной основе.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, указанные выше в настоящем определении, а именно: отклонение отштукатуренных и облицовочных плиткой стен от вертикали; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; неровность плоскости облицовки, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Внесенные изменения в проектную документацию после 01.01.2018 о применении стандартов организации к вышеуказанной проектной документации никем не утверждены.

В представленной ответчиком проектной документации (на момент заключения договора с истцом) указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО «Арт-Финанс».

Между тем, предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО «Арт-Финанс» противоречат друг другу.

Законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения недвижимости третьим лицам, в т. ч. гражданам. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью того, кто его использует.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная квартира истцом по качеству соответствует условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков, которые не соответствует требованиям стандарта организации нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек.

При разрешении требований ответчика о том, что в его пользу подлежат передаче обои, плинтуса и наличники, на основании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пользу истца подлежит взыскание стоимости новых указанных в локальном расчете материалов, то истец обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отделка квартиры не соответствует проектной документации, условиям договора купли-продажи от 29.09.2020.

Обои – рулонный строительный материал, предназначенный для отделки стен и потолков помещений для предания ему эстетического вида и создание комфортной атмосферы проживания.

Плинтус – это декоративный элемент, в виде узкой рейки, задача которого скрыть технологические зазоры между двумя поверхностями (полом/ потолком).

Наличник дверей — архитектурная деталь, профилированное обрамление дверного проёма. Конструктивное значение наличника заключается в том, чтобы закрыть щель между стеной и дверной коробкой

Между тем, исходя из договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенным между сторонами, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, включая обои, плинтуса, наличники дверей, на которую договором купли-продажи установлен гарантийный срок, 2 года (п.1.1., п.1.4).

Цена договора – стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Истец не заявлял требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции при толковании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ответчика, изложенные в его возражениях о возврате строительных материалов, использованных при отделке квартиры истца, удовлетворению не подлежат.

Проведя анализ доказательств настоящего дела, с учетом изложенных выше в настоящем определении обстоятельств, свидетельствующих о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек, а также положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда в денежном выражении, определенного судом первой инстанции в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные обстоятельства дела с учетом, в том числе, установленных судом апелляционной инстанции, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства (284 373 рубля 56 копеек), ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.208 т.1), принципов разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 45 287, 28 рублей, который в указанном размере будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательств перед истцом, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части распределения судебных расходов и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, с него не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192, 64 рубля, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на обращение к ООО «Арт-Финанс» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и эти почтовые расходы судебная коллегия признает необходимыми для истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 399 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, ответчиком не оплачена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию – 22 108 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 344 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года – отменить в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, возложении обязанности по возврату строительных материалов. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Арт-Финанс» в пользу ФИО1: в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек; почтовые расходы – 399 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ – 22 108 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 344 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Арт-Финанс» о возврате ФИО1 строительных материалов - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: