Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-658/2021 по иску Корчагина Вадима Леонидовича к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, разницы в площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Корчагина Вадима Леонидовича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арт-Финанс», являющегося застройщиком и продавцом приобретенной истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

и с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284 373 рубля 56 копеек;

почтовые расходы в общей сумме - 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд;

компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

указав, что он 29.09.2020 приобрел у ответчика, являющегося и застройщиком, и продавцом по договору купли-продажи квартиру №979, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом №90 корпус 1. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих норм, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению от 30.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 296 385, 02 рублей.

30.11.2020 им (истцом) была направлена претензия продавцу-застройщику ООО «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Арт-Финанс» 05.12.2020, однако ответ на претензию истцом не получен, что послужило причиной для обращения в суд (л.д.6-10, 199-205 т.1).

14.05.2021 решением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ООО «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984, ИНН 3665065620, адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 95) в пользу Корчагина Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 85574,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45287,28 руб., почтовые расходы 207,04 руб., а всего 136068 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 88 коп.;

- обязать Корчагина Вадима Леонидовича возвратить ООО «Арт-Финанс» обои в количестве 72,4 кв.м., плинтус напольный 31,4 п/м, наличники дверей 10 п/м.;

- взыскать с ООО «Арт-Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 23 коп.;

- взыскать с Корчагина Вадима Леонидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату стоимости экспертизы в сумме 22 108 (двадцать две тысячи сто восемь) руб. 50 коп. (л.д.223, 224-227 т.1).

В апелляционной жалобе Корчагин В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284 373, 56 рублей; почтовые расходы в размере 399, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей»; возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика. В обоснование жалобы истец указывает, что судом размер стоимости устранения строительных недостатков квартиры был установлен ошибочно; экспертом в заключении было приведено два локальных сметных расчета: локальный сметный расчет №1 с перечнем отклонений от действующих строительных норм и стоимость их устранения и локальный сметный расчет №2, который содержит перечень отклонений от внутреннего стандарта организации СТО 013093-01-2018 и стоимость их устранений. При этом внутренний стандарт организации ответчика - СТО 013093-01-2018 и его требования занижены, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 49-КГ18-38). Локально-сметный расчет содержит неполный перечень строительных недостатков в квартире истца. Суммы, указанной в нем, недостаточно для устранения строительных недостатков. На основании изложенного Корчагин В.Л. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене судебного решения.

Также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он (истец) должен возвратить ответчику некачественный товар: обои, плинтус напольный, наличники дверей со ссылкой на абзац 5 части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведены в нарушение норм процессуального права, поскольку данное требование было заявлено в возражениях на иск, а не в рамках встречного иска. Помимо изложенного считает, что суд необоснованно снизил сумму почтовых расходов, сумму компенсации морального вреда и неправильно распределил несение расходов за проведение судебной экспертизы (л.д. 231-236 т.1).

В письменных возражениях представитель ООО «Арт-Финанс» просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры, несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ не является нарушением требований о качестве переданной квартиры.

Согласно абзацу 4 п. 5.4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019, истец был уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

В соответствии с абзацем 5 п.5.4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019, стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Стандарты застройщика СТО 013091-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» были утверждены 29.12.2017. В связи с изложенным полагает, что условиями заключенного между сторонами договора качество квартиры должно соответствовать обязательным документам в области стандартизации, включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения общестроительных недостатков в части несоответствия квартиры условиям договора купли-продажи, согласно заключению судебного эксперта составляет 85 574 рубля 56 копеек.

Полагает, что положения п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соответствии качества товара обычно предъявляемым требованиям применению не подлежат, т.к. в данном случае были согласованы условия о качестве товара.

В силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Учитывая, что истцу будет выплачена стоимость новых отделочных материалов, в целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, вывод суда о возврате отделочных материалов считает обоснованным. Также полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании расходов на отправку претензии, поскольку досудебный порядок не предусмотрен законом и расходы на отправку претензии не являлись необходимыми; размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции соответствует требованиям разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий истца; расходы, взысканные с истца, за проведение судебной экспертизы соответствуют положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 30-33 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корчагина В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Арт-Финанс» - Скобелкин Е.Ю. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Истец Корчагин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлось ООО «Арт-Финанс».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительного экспертного заключения в сумме 296385,02 руб., которая была получена ответчиком 05.12.2020.

На указанную претензию 16.12.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ, полученный истцом 19.12.2020, согласно которому ответчик фактически отказал в выплате, указывая, что все работы строительно-отделочные работы проведены в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 743/6-2 от 20.04.2021, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки:

в жилой комнате площадью 18, 1 кв.м.:

- отклонение от вертикали смежной с помещением прихожей на участке стены площадью 2.9 кв.м. составляющее 5 мм на 1 метр, и на участке стены площадью 7, 1 кв.м., смежной с жилой комнатой площадью 13, 7 кв.м., составляющее 8 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017

Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87.

Также на стене смежной с жилой комнатой пл. 13,7 кв.м, и с соседней квартирой, зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 9мм, на участке площадью 7,1 кв.м, и 7мм на участке площадью 7,1 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, « СП 71.13330.2017. Свод правил, Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 2 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

в жилой комнате площадью 13,7 кв.м.:

- при обследовании отштукатуренных стен было выявлено отклонение от

вертикали стены смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 2,4 кв.м, с дверным проемом, составляющее 4мм на 1 метр, и на участке стены смежной спомещением прихожей и кухней пл. 6,3 кв.м., составляющее 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, « СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Также на наружной стене и стене смежной с жилой комнатой пл. 18,1 кв.м., было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 6мм, на участке площадью 1,9 кв.м, и 6 мм на участке площадью 6,3 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87».

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5. таблицы 7.7, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль стены смежной с помещением кухни) и 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям и. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

в кухне:

- при обследовании отштукатуренных стен на наружной стене и стене расположенной справа от входа на кухню было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 5мм, на участке стены площадью 2,9 кв.м., и составляющее 5 мм, на участке стены площадью 1,9 кв.м, соответственно, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При проведении осмотра, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности оконных откосов шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1);

в прихожей:

- при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено: отклонение от вертикали стены смежной с жилой комнатой пл. 13,7 кв.м., на участке стены пл. 1,5 кв.м., составляющее 6 мм на 1 метр, и на участке стены смежной с коридором общего пользования (стена с дверным проемом входной двери), составляющее 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 2,4 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также на стене смежной с соседней квартирой, было зафиксировано, неровность поверхности плавного очертания, составляющее 5мм, на участке стены площадью 4,9 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017 Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены два участка с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 4,0 кв.м., перед входом в санузел), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.;

в санузле:

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 4мм на участке стены, расположенном напротив входа в помещение и на стене смежной с соседней квартирой, что не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет – 284 373,56 руб. (Локальный сметный расчет № 1)

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87», который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Из выявленных недостатков, несоответствующих требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017), не соответствуют: - фактическое отклонение поверхности стен от плоскости на 7-9 мм в жилой комнате пл. 18,1 кв.м., 6 мм в жилой комнате пл. 13.7 кв.м., превышающие допустимое отклонение поверхности стен от плоскости 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 85 574,56 руб. (Локальный сметный расчет № 2) (л.д.136-185 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только стоимость тех недостатков, которые не соответствуют требованиям стандарта ответчика - СТО 013096-01-2018 и отражены в локальном сметном расчете № 2, т.е. в сумме 85574,56 рублей, поскольку на применение указанного стандарта организации фактически отражено и в спорном договоре купли-продажи от 29.09.2020, заключенном между истцом и ответчиком (п.1.4, 5.4 Договора).

Так, согласно п.1.4 договора купли-продажи от 29.09.2020, несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ не является нарушением требований о качестве переданной квартиры.

Учитывая условия договора купли-продажи, основание иска, суду первой инстанции следовало установить, выполнены ли общестроительные работы в квартире истца в соответствии с проектной документацией и было ли предусмотрено в проектной документации на момент производства строительных работ применение стандарта организации СТО 013096-01-2018.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией было предложено представителю ответчика представить доказательства о том, что при строительстве многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, учитывались стандарты организации.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со стандартом организации СТО 013096-01-2018, указанный стандарт утвержден управляющим ООО «Арт-Финанс» 29.12.2017, вступил в действие 01.01.2018, в то время как разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 02.12.2010 (л.д.122 т.1), проектная документация

была утверждена в 2012 году.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома, решение о присвоении адреса объекту строительства выдано 12.11.2019 №1062, строительному адресу объекта: <адрес> был присвоен иной адрес: <адрес> (л.д.122 т.1).

В соответствии с проектной документацией, представленной представителем ответчика на объект строительства со строительным адресом: <адрес>, то она утверждена в 2012 году (л.д.49-50,51, 52), на момент ее утверждения применялся СНиП 3.04.01-87 - Изоляционные и отделочные покрытия на обязательной основе.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, указанные выше в настоящем определении, а именно: отклонение отштукатуренных и облицовочных плиткой стен от вертикали; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; неровность плоскости облицовки, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия».

Внесенные изменения в проектную документацию после 01.01.2018 о применении стандартов организации к вышеуказанной проектной документации никем не утверждены.

В представленной ответчиком проектной документации (на момент заключения договора с истцом) указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО «Арт-Финанс».

Между тем, предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО «Арт-Финанс» противоречат друг другу.

Законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения недвижимости третьим лицам, в т. ч. гражданам. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью того, кто его использует.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная квартира истцом по качеству соответствует условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков, которые не соответствует требованиям стандарта организации нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца Корчагина В.Л. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек.

При разрешении требований ответчика о том, что в его пользу подлежат передаче обои, плинтуса и наличники, на основании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пользу истца подлежит взыскание стоимости новых указанных в локальном расчете материалов, то истец обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отделка квартиры не соответствует проектной документации, условиям договора купли-продажи от 29.09.2020.

Обои – рулонный строительный материал, предназначенный для отделки стен и потолков помещений для предания ему эстетического вида и создание комфортной атмосферы проживания.

Плинтус – это декоративный элемент, в виде узкой рейки, задача которого скрыть технологические зазоры между двумя поверхностями (полом/ потолком).

Наличник дверей — архитектурная деталь, профилированное обрамление дверного проёма. Конструктивное значение наличника заключается в том, чтобы закрыть щель между стеной и дверной коробкой

Между тем, исходя из договора купли-продажи от 29.09.2020, заключенным между сторонами, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, включая обои, плинтуса, наличники дверей, на которую договором купли-продажи установлен гарантийный срок, 2 года (п.1.1., п.1.4).

Цена договора – стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Истец не заявлял требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

Вышеизложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции при толковании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования ответчика, изложенные в его возражениях о возврате строительных материалов, использованных при отделке квартиры истца, удовлетворению не подлежат.

Проведя анализ доказательств настоящего дела, с учетом изложенных выше в настоящем определении обстоятельств, свидетельствующих о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек, а также положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда в денежном выражении, определенного судом первой инстанции в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает вышеперечисленные обстоятельства дела с учетом, в том числе, установленных судом апелляционной инстанции, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства (284 373 рубля 56 копеек), ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.208 т.1), принципов разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 45 287, 28 рублей, который в указанном размере будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательств перед истцом, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда в части распределения судебных расходов и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

Доводы ответчика о том, что поскольку по данному спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок, с него не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192, 64 рубля, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на обращение к ООО «Арт-Финанс» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и эти почтовые расходы судебная коллегия признает необходимыми для истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 399 рублей 68 копеек.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399 рублей 68 копеек, из которых: 192 руб. 64 коп. – почтовые расходы на отправку претензии; 207 рублей 04 коп. – почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, ответчиком не оплачена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию – 22 108 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 344 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года – отменить в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, возложении обязанности по возврату строительных материалов. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Корчагина Вадима Леонидовича к ООО «Арт-Финанс» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Арт-Финанс» в пользу Корчагина Вадима Леонидовича: в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284 373 рубля 56 копеек; почтовые расходы – 399 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ – 22 108 рублей.

Взыскать с ООО «Арт-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 344 рубля.

В удовлетворении требований ООО «Арт-Финанс» о возврате Корчагиным В.Л. строительных материалов - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: